Справа №523/16123/25
Провадження №1-кс/523/2530/26
23 лютого 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача «про арешт майна» в рамках кримінального провадження № 12024162490001387 від 05.09.2024 року
18.01.2026 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що арешт необхідний для забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Представник цивільного позивача та власник майна в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та дату слухання справи. Власник майна надала до суду заперечення проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва прокурорів Пересипської окружної прокуратури міста Одеси здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162490001387 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
29.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.190 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про підозру не вручалося.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності, відповіді ОСББ «Промінь», та договорів купівлі-продажу та дарування, в 2008 році право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 набув підозрюваний ОСОБА_5 , а у 2022 році її власницею стала ОСОБА_4 1941 р.н.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2, 3,5,6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Так як власник майна ОСОБА_4 1941 р.н. не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні засудженою, не несе цивільної відповідальності за дії ОСОБА_5 , на її майно яке вона набула у 2022 році (до повідомлення про підозру ОСОБА_5 ) не може бути накладено арешт для забезпечення цивільного позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 98,132,170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1