Справа № 523/24665/25
Провадження №2-о/523/164/26
"14" січня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в які просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 10.03.1999 року Бюро приватизації житла ЗАО «Стальметиз» ім. Дзержинського на ім'я ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що у всіх документах заявниці її ім'я вказано як ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 , родина заявниці - ОСОБА_2 - дідусь, ОСОБА_3 - бабуся, ОСОБА_7 - матір та сама заявниця, скориставшись своїм правом на приватизацію житла, отримали у власність квартиру АДРЕСА_1 .
У жовтні 2025 року, заявниця звернулася до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР з метою перевірити, чи зареєстровано право власності на вищевказану квартиру в електронних реєстрах, однак при перевірці документів було встановлено про те, що внести вказані відомості до реєстру не можливо, оскільки існують розбіжності в написанні її імені.
Таким чином, у свідоцтві про право власності на квартиру ім'я заявниці вказано як ОСОБА_8 , однак всі документи, в тому числі паспорт громадянина України, видано на її вірне ім'я ОСОБА_6 .
Допущена помилка перешкоджає заявниці вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаною заявою.
Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження.
Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі, на задоволенні вимог наполягала та просила їх задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі. Визнала викладені в заяві обставини, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечувала.
Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надходило.
З'ясувавши позицію заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого у квітні 1984 року Ленінським відділом ЗАГС м. Одеса, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі. Батьками заявниці є ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
Як вбачається з атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_2 , виданого Одеською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів гуманітарно-естетичного профілю № 1, додатку до вказаного атестата, диплома серії НОМЕР_3 Одеського національного морського університету», дані заявниці вказані як ОСОБА_9 .
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 16.09.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 20.09.2007 року Хаджибейським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прізвище, після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_11 .
Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_6 , виданого 07.04.2009 року першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, серії НОМЕР_7 , виданого 20.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, заявниця є матір'ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , її дані вказані як ОСОБА_1 .
Разом з тим, на підставі розпорядження органу приватизації № 765 від 10.03.1999 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявниця та її матір ОСОБА_4 отримали у спільну сумісну власність в рівних частинах квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,1 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 10.03.1999 року Бюро приватизації житла ЗАО «Стальметиз» ім. Дзержинського.
При цьому, як у розпорядженні органу приватизації № 765 від 10.03.1999 року, так і в свідоцтві про право власності від 10.03.1999 року ім'я заявниці вказано як « ОСОБА_8 », що не збігається із записом її імені в паспорті громадянина України, що був виданий заявниці на ім'я « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як визначено роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Зважаючи на те, що ім'я заявниці у паспорті громадянина України та свідоцтві про право власності на квартиру різниться, ОСОБА_1 позбавлена можливо здійснити реєстраційні дії щодо внесення відомостей про право власності на нерухоме майно.
Таким чином, вказана обставина викликає у заявниці труднощі у реалізації її права власності. Вказана ситуація виникла внаслідок допущення помилок в написанні імені заявниці, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж зверненням до суду.
Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, в інший спосіб усунути вказану помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі, суд покладає на заявницю відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано 10.03.1999 року Бюро приватизації житла ЗАО «Стальметиз» ім. Дзержинського, загальною площею 46,1 кв.м., яке видано на ім'я ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 14.01.2026 року.
Суддя О.М.Боков