Справа № 175/17138/24
Провадження № 3/175/8541/24
12 лютого 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу серії АБА №121395 від 23.08.2024 водій ОСОБА_1 06.08.2024 о 09:00 год. на дорозі без назви в смт Слобожанське Дніпропетровської області керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі та на перехресті з вул. Магістральною не надав переваги в русі, чим скоїв аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі, в результаті чого автомобіль «БМВ» виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль «БМВ» пошкоджено, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грищенко В.В. просили провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 пояснив, що 06.08.2024 близько 08:50 год. він керуючи автомобілем «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в смт Слобожанське по вулиці без назви в напрямку вул. Магістральна, де збирався повернути наліво. Зупинивши автомобіль безпосередньо перед перехрещенням з проїзною частиною вул. Магістральна та пропустивши транспортні засоби в обох напрямках, він поновив рух з увімкнутим лівим покажчиком повороту, при цьому останнім повз нього зліва на право проїхав вишневий мінівен. В той момент, коли він вже завершував маневр повороту наліво, побачив як позаду по вул. Магістральній з'явився попутний автомобіль «БМВ», якого до початку маневру повороту видно не було, що наближався до нього з великою швидкістю. Водій «БМВ» не знижував швидкості, та мабуть мав намір обігнати його, так як він уже вирівняв свій автомобіль та рухався прямолінійно, але коли наблизився дуже близько, з'явився зустрічний автомобіль та водій «БМВ» різко загальмував, внаслідок чого втратив керованість та його винесло спочатку на ліве узбіччя, а потім за межі правого краю проїзної частини. Контакту між його автомобілем та автомобілем «БМВ» не було. Також ОСОБА_1 зазначив, що на перехресті вулиць без назви та Магістральної оглядовість вправо обмежена із-за порослі дерев, на що він звертав увагу поліцейських, але вони це проігнорували. Разом із захисником ОСОБА_3 , під безперервний відеозапис, вони здійснили визначення максимальної оглядовості вправо при виїзді на перехрестя, яка склала 97м. Крім того, з отриманих ним відеозаписів з камер зовнішнього спостереження магазину за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 46, розташованого безпосередньо в районі ДТП відображено, що автомобіль «БМВ» рухався з дуже великою швидкістю та всі обставини вказують, що він не міг його бачити розпочинаючи маневр повороту. Тому за вказаних обставин ОСОБА_1 не вбачає у своїх діях порушення вимог п. 16.11 ПДР, а причиною ДТП на його думку є значне перевищення швидкості водієм автомобіля «БМВ» та несвоєчасне виконання вимог п. 12.3 ПДР.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 надав пояснення, що 06.08.2024 він рухався на автомобілі «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з боку с. Чумаки в напрямку м. Дніпра зі швидкістю близько 90 км/год. Внаслідок виїзду на перехресті нерівнозначних доріг автомобіля «Рено» Дастер, який рухався по другорядній дорозі на полосу його руху, він застосував міри екстреного гальмування та відворіт рульового колесу ліворуч, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого його автомобіль «БМВ» виїхав за межі проїзної частини на узбіччя та втратив керування, після чого перекинувся та зупинився на правому узбіччі. Маневр повороту ліворуч з виїздом на головну дорогу водій автомобіля «Рено» Дастер розпочав коли відстань між ними була метрів 30. На переконання ОСОБА_2 та його представника - адвоката Маслака І.П. водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР, оскільки рухаючись другорядною дорогою на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у зв'язку із чим просили визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 16.11, 2.1 розділу 33 ПДР та зазначено, що саме порушення цих правил призвело до ДТП.
Отже, суд повинен встановити чи були порушені вказані в протоколі правила дорожнього руху особою, на яку складений протокол і чи знаходяться ці порушення у причинно-наслідковому зв'язку із настанням наслідків, а саме ДТП.
Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Крім того, на виконання знаку пріоритету 2.1 пункту 33.2 розділу 33 ПДР «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До матеріалів справи органом (посадовою особою), який складав протокол про адміністративне правопорушення, були надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №121395 від 23.08.2024; протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2024 із схемою ДТП та фототаблицями; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; диск з чотирма відеофайлами від 06.08.2024 з камер відеоспостереження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2024 о 09:00 год. на дорозі без назви в смт Слобожанське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі та на перехресті з вул. Магістральною не надав переваги в русі, чим скоїв аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі, в результаті чого автомобіль «БМВ» виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль «БМВ» пошкоджено, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 2.1 розділу 33 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У протоколі огляду місця ДТП від 06.08.2024, схемі та фототаблицях зафіксовані дорожні умови, дорожня обстановка, напрямки руху автомобілів «Рено» та «БМВ», сліди гальмування та розташування автомобілів після ДТП.
На місці ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, що 06.08.2024 о 08:50 год. він керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в смт Слобожанське по вул. Магістральній з боку с. Чумаки в напрямку м. Дніпра зі швидкістю 80-85 км/год. Під час руху, наближаючись до дороги, що примикала зліва, він побачив автомобіль «Рено», який розпочав рух та виїхав на вул. Магістральну виконуючи лівий поворот, коли відстань між ними становила 30 м. Він застосував засоби гальмування та відвернув кермо ліворуч, виїхав на ліве узбіччя де він втратив контроль над автомобілем, який в некерованому стані понесло праворуч, де він виїхав за межі правого узбіччя та перекинувся.
На місці ДТП ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких 06.08.2024 приблизно 08:55 - 09-00 год. він рухався по вулиці без назви на автомобілі «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився на перехресті з вул. Магістральною в смт Слобожанське, переконавшись в безпечності повороту, попередньо пропустивши потік машин зліва та справа, виїхав на вул. Магістральну. Коли була ввімкнена третя передача, в дзеркалі заднього виду по дузі він побачив автомобіль «БМВ», який був на рівні з магазином та швидко наближався, після чого почув звук гальм, автомобіль «БМВ» виїхав на зустрічну полосу руху, при спробі виконати маневр обгону на швидкості, але внаслідок заносу перевернувся в кювет. Наголошував, що під час події він вже їхав по головній дорозі.
Надаючи 15.08.2024 додаткові пояснення старшому інспектору з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по дорозі без назви на перехресті з вул. Магістральною він зупинився, пропустив всі автомобілі на головній дорозі та розпочав виїзд на перехрестя, впевнившись, що до перехрестя автомобілі по головній дорозі не наближаються. Видимість та оглядовість на перехресті була обмежена кущами. Автомобіль «БМВ» він побачив коли виїхав на перехрестя, який не зменшував швидкість до моменту поки не побачив зустрічну машину за поворотом.
На диску долученому до протоколу містяться чотири файли відеозаписів з камер зовнішнього спостереження магазину за адресою: смт Слобожанське, вул. Мічуріна, 46, розташованого безпосередньо в районі ДТП, на яких зображено рух автомобілів, в тому числі і «БМВ» безпосередньо перед ДТП.
Статтею 268 КУпАП надано право особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, подавати докази і заявляти клопотання.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 були долучені в якості доказів: флешку з чотирма відеозаписами з камер зовнішнього спостереження магазину за адресою: вул. Мічуріна, 46 смт Слобожанське, розташованого безпосередньо в районі місця ДТП, на яких зображено рух та гальмування автомобіля «БМВ» при обставинах ДТП від 06.08.2024; диск з відеозаписом від 25.08.2024 на якому ОСОБА_1 та захисник Грищенко В.В. відтворили оглядовість вул. Магістральної від дороги без назви, з якої виїжджав ОСОБА_1 при обставинах ДТП, до якого долучили складену ними схему оглядовості і три фотознімки для наочності; чотири скриншоти кадрів з камер зовнішнього спостереження на яких зображено: 1) місце розташування вишневого мінівену, після проїзду якого ОСОБА_1 розпочав маневр лівого повороту (час 08:47:44 год), 2) лавочка та бордюр навпроти магазину, які були краєм оглядовості для ОСОБА_1 при виїзді з дороги без назви на вул. Магістральну та момент появи автомобіля «БМВ» в полі оглядовості камер спостереження магазину (час 08:47:44 год), 3) розташування автомобіля «БМВ» відносно лавочки (час 08:47:45 год), 4) розташування автомобіля «БМВ» та вишневого мінівена навпроти магазину (час 08:47:47 год).
Крім того, 08.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звуку, проведення якої просив доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України.
Постановою суду від 18.12.2024 у справі призначено комплексну судову автотехнічну експертизу, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України і на вирішення експертів поставлені питання: чи можливо встановити, згідно наданих на дослідження відеозаписів з чотирьох камер зовнішнього спостереження, швидкість руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед застосуванням гальмування? Якщо так, яка була швидкість зазначеного автомобіля; як повинен був діяти водій автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв'язку з ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв'язку з ДТП; чи мав водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без виїзду за межі проїзної частини? Вихідні дані для виконання експертизи в постанові суду були приведені з клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.
18.02.2025 до суду було повернуто матеріали справи разом із клопотання експерта Дніпровського НДЕКЦ ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, а саме: чи були встановлені знаки, що обмежують швидкість руху за напрямком руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_5 (дорожні знаки 3.29, 3.31, 5,49 ПДР України); де знаходився автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_6 від місця перетинання його смуги руху та смуги руху автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент поновлення руху автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; технічний стан транспортних засобів перед зіткненням та їх завантаженість; чи є місце перетинання «дороги без назви» та вул. Магістральної перехрестям; де знаходився автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_8 відносно меж проїзної частини в повздовжньому та поперечному напрямку руху до моменту поновлення свого руху; яку відстань та за який час подолав автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_9 з моменту поновлення свого руху і до моменту вирівнювання на вул. Магістральній; як був розташований автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_7 відносно меж проїзної частини вул. Магістральної та меж перехрестя «дороги без назви»; де знаходився автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вул. Магістральної, меж перехрестя «дороги без назви» та відносно автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_8 в момент коли його побачив водій автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; де знаходився автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини вул. Магістральної та меж перехрестя «дороги без назви» в момент коли його водій виявив автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_10 ?
24.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, за попередніми питаннями, проведення якої просив доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, чи іншому експертному закладу, де є експерти з правом проведення експертиз відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».
При призначенні повторної експертизи ОСОБА_1 просив врахувати наступні вихідні данні: головна дорога вул. Магістральної має заокруглення та максимальна оглядовість даної дороги вправо з робочого місця водія автомобіля «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виїзді з другорядної дороги складає 97,0 м; автомобіль «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_1 почав виїзд з другорядної дороги на головну дорогу вул. Магістральну - о 08.47.44 (з показів ОСОБА_1 ); автомобіль «БМВ» знаходився від місця перетинання його смуги руху та смуги руху автомобіля «Рено» в момент поновлення руху автомобіля «Рено» (о 08.47.44) за межами оглядовості для водія автомобіля «Рено» (більше 97,0 м); технічний стан обох автомобілів справний, без завантаження; місце перетинання «дороги без назви» та вул. Магістральної є перехрестям; до моменту поновлення свого руху автомобіль «Рено» стояв краєм переднього габариту дотично до ближнього краю проїзної частини вул. Магістральної; з моменту поновлення свого руху і до моменту вирівнювання автомобіль «Рено» здолав відстань за час не менше 4 секунд; в момент, коли водій автомобіля «Рено» побачив автомобіль «БМВ», даний автомобіль «БМВ» перебував на відстані близько 97,0 м, з?явившись в межах оглядовості з закруглення дороги; в момент, коли водій автомобіля «Рено» виявив автомобіль «БМВ» (на відстані 97,0м), автомобіль «Рено» завершуючи маневр лівого повороту на вул. Магістральну - знаходився у смузі руху автомобіля «БМВ» та перебував практично паралельно краю проїзної частини вул. Магістральної, рухаючись у напрямку м. Дніпро.
04.04.2025 судом отримано висновок експерта №КСЕ-19/104-25/3128 від 31.03.2025 Дніпропетровського НДЕКЦ, згідно якого: швидкість руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зафіксовано у відеофайлі з назвою «XVR_chl_main_20240806084718_20240806084822» в проміжок кадрів №434-437 момент часу (08:47:46 - 08:47:47 (часова мітка на відеозображенні)), а саме за сім кадрів до застосування гальмування, становить [121,03; 139,25] км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.11, 10.1 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, однак на питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 зазначеним вимогам ПДР експерт не відповів, у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних. Також згідно висновку у разі якщо автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , рухався в межах населеного пункту, то водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР, однак відповіді на питання щодо відповідності його дій вимогам п. 2.3 ПДР України експертом не надано, за відсутністю необхідних вихідних даних. Зазначено, що при заданому механізмові події дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9«б» ПДР України, але відповіді на питання щодо знаходження даних невідповідностей вимогам ПДР в причинному зв?язку з даною ДТП експертом не надано, за відсутності необхідних вихідних даних. У разі, якщо автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , рухався поза межами населеного пункту, то згідно висновку експерта в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 «ґ» та 12.9«б» ПДР, але відповісти на питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР експерт не надав, у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних. Експерт вказав, що дії водія ОСОБА_2 при заданому механізмові події не відповідали вимогам п.п. 12.6«ґ» та 12.9«б» ПДР, але на питання щодо знаходження даних невідповідностей вимогам ПДР в причинному зв?язку з даною ДТП експерт не відповів, за відсутністю необхідних вихідних даних. Не відповів експерт і на питання щодо наявності у водія технічної можливості по уникненню зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_8 без виїзду за межі проїзної частини, за відсутності необхідних вихідних даних.
07.04.2025 та 22.04.2025 адвокат Маслак І.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотаннями про призначення комплексної відеотехнічної та судово-автотехнічної експертизи та в якості вихідних даних зазначив наступне: 06.08.2024 приблизно о 09:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_8 , здійснював рух по другорядній дорозі з боку селища Слобожанське-2 у напрямку автодороги «Дніпро-Чумаки» і при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у русі та виїхав на полосу руху автомобіля «БМВ» 740, реєстраційний номер НОМЕР_12 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа наліво по ходу його руху з боку с. Чумаки в напрямку м. Дніпро, в правому ряді руху, на відстані близько 1,5 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини, зі швидкістю близько 130 км/год. В багажнику автомобіля «БМВ» знаходився вантаж (запчастини для авто) вагою близько 400 кг; внаслідок виїзду автомобіля «Рено» Дастер на полосу руху автомобілю «БМВ» 740, реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 застосував міри екстреного гальмування та відворіт рульового колесу ліворуч, щоб уникнути зіткнення автомобілів. В процесі зупинки автомобіль «БМВ» виїхав за межі проїзної частини на узбіччя та водій ОСОБА_2 втратив керування, внаслідок чого автомобіль перекинувся та зупинився на правому узбіччі; автомобіль «Рено» Дастер стояв на другорядній дорозі передньою частиною на відстані близько 2,0 м від головної дороги та виїхав на головну дорогу на відстані близько 35 м від автомобілю «БМВ» 740, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; швидкість руху автомобілю «Рено» 5-10 км/год.; по ходу руху автомобілю «Рено» Дастер дорожній знак 2.1 «Надати дорогу», по ходу руху автомобілю «БМВ» 740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорожніх знаків немає; на момент ДТП дорожніх знаків за напрямком руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено не було, тобто дозволена швидкість руху в місці скоєння ДТП - 90 км/год; автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився на відстані 55-60м від місця перетинання його смуги руху та смуги руху автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент поновлення руху автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_9 ; технічний стан транспортних засобів на момент ДТІ - справні; завантаженість транспортних засобів на момент ДТП - відсутня; автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вирівнювався на вул. Магістральній, а лише виїхав з зустрічної смуги руху (за напрямком руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_10 ) в момент роз?їзду з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_7 , в момент поновлення свого руху знаходився частково на вул. Магістральній (на відстані 1м від переднього габариту до межі вул. Магістральної) та на відстані 2 м від лівого краю «дороги без назви».
Постановою суду від 07.05.2025 у справі призначено повторну комплексну судову автотехнічну експертизу, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і на вирішення експертів поставлені питання: 1. Чи можливо встановити, згідно наданих на дослідження відеозаписів з чотирьох камер зовнішнього спостереження, швидкість руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед застосуванням гальмування? Якщо так, яка була швидкість зазначеного автомобіля?; 2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв?язку з ДТП?; 3. Як повинен був діяти водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв'язку з ДТП; чи мав водій автомобіля «БМВ-740», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?.
Так як неможливо було визначити єдиний механізм розвитку дорожньої ситуації, при проведенні експертизи суд визначив врахувати вихідні дані надані ОСОБА_1 в клопотанні про призначення повторної експертизи від 24.03.2025 і адвокатом Маслаком І.П. в клопотанні від 22.04.2025 та надати відповіді для кожного з варіантів окремо.
07.10.2025 судом отриманий висновок експерта від 25.09.2025 №КСЕ-19/117-25/17775 Полтавського НДЕКЦ МВС України за результатами комплексної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», згідно якого:
Питання 1:
Виходячи з даних досліджуваного відеозапису, швидкість руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , перед застосуванням гальмування на відеозаписі «XVR_chi main 20240806084718_20240806084822 dav», якщо колісна база цього автомобіля становить 2930мм, відповідно становить від 121,74 км/год до 139,22 км/год.
Виходячи з даних досліджуваного відеозапису, швидкість руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед застосуванням гальмування на відеозаписі «XVR_ch2_main_20240806084704_20240806084825.dav», якщо колісна база цього автомобіля становить 2930мм, відповідно становить від 121,79 км/год до 139,29 км/год.
Виходячи з даних руху автомобіля «БМВ», досліджуваного відеозапису, швидкість руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед застосуванням гальмування на відеозаписі «XVR ch3_main 20240806084716_20240806084808.dav», якщо колісна база цього автомобіля становить 2930мм, відповідно становить від 124,99 км/год до 144,09 км/год.
Виходячи з даних досліджуваного відеозапису, швидкість руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , перед застосуванням гальмування на відеозаписі «XVR_ch4_main_20240806084704_20240806084807.dav», якщо колісна база цього автомобіля становить 2930мм, відповідно становить від 121,51 км/год до 140,09 км/год.
Питання 2:
Варіант 1 (вихідні дані надані адвокатом ОСОБА_5 ):
Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів вказаних у дослідницькій частині висновку. (Надані адвокатом Маслаком І.П. в частині віддалення автомобіля «БМВ» від місця перетинання його смуги для руху та смуги руху автомобіля «Рено» в момент початку руху останнього, є технічно неспроможним, а проведення дослідження по технічно неспроможнім вихідних даних може призвести до надання помилкових висновків)
Варіант 2 (вихідні дані надані ОСОБА_1 ):
У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Рено» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.11, 2.1 Розділу ПДР.
У цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Рено» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.
Питання 3:
Варіант 1 (вихідні дані надані адвокатом Маслаком І. ПI.):
Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів вказаних у дослідницькій частині висновку.
Варіант 2 (вихідні дані надані ОСОБА_1 ):
У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «БМВ» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1., 12.3., 12.4., 12.9 б) ПДР.
У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «БМВ» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.1., 12.3., 12.4., 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.
Питання 4:
Варіант 1 (вихідні дані надані адвокатом Маслаком І. П.):
Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів вказаних у дослідницькій частині висновку.
Варіант 2 (вихідні дані надані ОСОБА_1 ):
У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «БМВ» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткненню із автомобілем «Рено» (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом виконання технічних вимоги п.12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов таких висновків.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 2.1 Розділу 33 ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення фіксує обставини правопорушення, зазначає хто саме і які правила порушив і якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вказане порушення.
При цьому обставини правопорушення встановлюються на підставі зібраних доказів.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які різняться між собою, неможливо зробити будь яких висновків про вину одного із водіїв і повністю виключати вину іншого водія. Фактично в основу викладених в протоколі обставин працівниками поліції були покладені пояснення лише одного з учасників пригоди, а саме водія ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як належне та беззаперечне джерело доказування при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу поліцейські не перевірили правомірність дій водія автомобіля «БМВ», не поставили під сумнів його пояснення, не перевірили та не врахували наявні у них відеозаписи з камер спостереження магазину, на яких відображений момент руху автомобіля «БМВ» та інших транспортних засобів безпосередньо перед ДТП.
Надані безпосередньо в суді пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також суттєво різнились щодо обставин ДТП, а тому лише на їх підставі неможливо зробити висновок щодо вини ОСОБА_1 ..
Згідно висновку експерта від 25.09.2025 №КСЕ-19/117-25/17775 Полтавського НДЕКЦ МВС України, що не суперечить і доповнює висновок експерта від 31.03.2025 №КСЕ-19/104-25/3128 Дніпропетровського НДЕКЦ, та наданий з урахуванням пояснень та вихідних даних як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.11, 2.1 Розділу 33 ПДР, та в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.
Тобто експерт категорично виключає винуватість ОСОБА_1 в даній ДТП.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 , автомобіль якого зробив маневр лівого повороту та виїхав з другорядної дороги на головну не в безпосередній близькості від автомобіля «БМВ», а коли його не було видно, міг розраховувати на те, що всі водії транспортних засобів рухаються із дозволеною швидкістю і він вчасно встигне завершити свій маневр.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути та тлумачитись на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом з огляду на практику Європейського суду з прав людини, який за аналогією з кримінальним правом та процесом поширюється, крім іншого, і на розгляд судами справ про адміністративні правопорушення, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновків, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена поза розумним сумнівом.
Відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що виключно дії водія ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні ним вимог п.п. 16.11, 2.1 Розділу 33 ПДР та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з обставинами ДТП не знайшли свого підтвердження належними доказами.
Суд вважає, що в даній справі патрульною поліцією не надано достатніх доказів на доведення винуватості саме ОСОБА_1 в даній ДТП.
В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене вище, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні даного правопорушення не була доведена поза розумним сумнівом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 278, 280 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:В.О. Заборський