Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/524/26
Номер провадження: 1-кс/511/144/26
25.02.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12026162390000129 від 19 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 415 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що18 лютого 2026 року приблизно о 20 годині 26 хвилин на автодорозі Р-33, в межах села Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, по вулиці Покровській, біля будинку 163, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи службовим автомобілем марки «Opel Vivaro», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , рухаючись з боку села Розалівка в напрямку села Ангелинівка, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, який рухався у попутному напрямку, зокрема, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи черепа, субдуральної гематоми, гематоми затиличної ділянки, закритого перелому 9 ребра ліворуч, перелому лівої кисті зі зміщенням зліва.
За вказаним фактом відомості до ЄРДР внесено за №12026162390000129 від 19 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 415 КК України.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 18 лютого 2026 року був вилучений транспортний засіб марки «Opel Vivaro», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , у зв'язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник користувача майна, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що транспортний засіб «Opel Vivaro» необхідний для виконання мобілізаційних завдань та за першою вимогою експерта його буде надано для огляду.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12026162390000129 від 19 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 415 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19 лютого2026 року, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об'єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.
На даній стадії досудового розслідування слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно пов'язано з кримінальним правопорушенням, зокрема, можливу його приналежність до його вчинення в якості знаряддя та матеріального об'єкту, що містить певні відображення та інформацію про злочин.
Також, 19 лютого 2026 року відносно транспортного засобу було призначено ряд експертиз, а саме:
-інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», на вирішення якої постановлено наступні питання:
?чи були працездатні 18 лютого 2026 року на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина, система освітлення;
?якщо ні, то які причини та час відмови в роботі систем автомобіля, і коли виникли ці несправності, до чи після ДТП;
?чи мав змогу водій своєчасно виявити відмову в роботі зазначених систем автомобіля до настання ДТП.
-інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», на вирішення якої постановлено наступні питання:
?якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт автомобіля з потерпілою;
?який механізм зіткнення автомобіля із потерпілою;
?як розташовувався транспортний засіб відносно проїзної частини в момент первинного контактування.
Для дослідження експерту наданий транспортний засіб згідно з постановами (пункт 3).
Разом із цим, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12026162390000129 від 19 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 415 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт з метою проведення судових автотехнічних експертиз у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Opel Vivaro», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , яке видано відділом ВІБДР Південного ТУ ВСП від 28 серпня 2024 року, належить ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено - 25 лютого 2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1