Справа № 505/119/26
Провадження № 3/505/308/2026
Іменем України
16.02.2026 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
13 січня 2026 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврова», за адресою: вул. Сільськогосподарська, 8, м. Подільськ, Одеської області, вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 3104 грн., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758105 від 13 січня 2026 року, реєстрацію ЄО №1375 від 13 січня 2026 року, заяву ОСОБА_2 від 13 січня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідку вартості викраденого майна від 04 грудня 2025 року, довідку вартості викраденого майна від 11 грудня 2025 року, довідку вартості викраденого майна від 12 грудня 2025 року, довідку вартості викраденого майна від 19 грудня 2025 року, копію військово-облікового документа №120220210640867100017 виданого тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 07 грудня 2024 року де вказано, що військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 16-А, графи ІІ наказу МОУ №402 від 2008 року, ВЛК №21/1813 від 18 червня 2024 року, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює, наявність захворювань і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. 22, ст. 51 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284,287 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя Г.В. Павловська