Справа № 946/8795/25
Провадження № 2/946/1812/26
24 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
У листопаді ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8992887, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 9 000,00 грн. на 360 днів із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450,00 грн.
16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір факторингу 16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання коштів у кредит №8992887 від 13.05.2025 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р. разом з додатками ).
Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 19 525,50 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 9 000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 6 925,50 грн., заборгованості за комісією у сумі 0 грн., заборгованості за пенею/неустойкою у сумі 3 600,00 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8992887 від 13.05.2025 року та додаткової угоди у розмірі 19 525,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,440 грн., а також, витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Ухвалою суду від 16.12.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.44).
Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачці надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз'яснено про необхідність подання в п'ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.
Укрпоштою надіслано відповідачці ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.
Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Таким чином, відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачкою не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачкою до суду не надано відзиву на позовну заяву.
Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи те, що відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася, про відкриття провадження була повідомлена належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що випливають з договору про надання коштів у кредит.
Так, з матеріалів справи слідує, що 13.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 8992887.
Відповідно до п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики.
Згідно з п.2 договору позики, сума позики 9 000,00 грн., строк договору 360 днів, процентна ставка (базова) 0,95 % в день.
Згідно з п.п. 2.2.1. договору, сума (загальний розмір) позики становить 9 000,00 грн. Відповідно до п. 2.2.2. договору, позика надається строком на 360 днів. Згідно з п.п. 2.2.3. договору, розмір першого обов'язкового платежу 3 262,50 грн.
Факт видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9 000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 підтверджується електронною платіжною інструкцією 6330fe85-52bl-42bc-a776-03e318f04c08 від 13.05.2025 року.
16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір факторингу 16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання коштів у кредит №8992887 від 13.05.2025 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.25 року до договору факторингу №16/10/25-01 від 16.10.25 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 19 525,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9 000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 6 925,50 грн., заборгованості за комісією у сумі 0 грн., заборгованості за пенею/неустойкою у сумі 3 600,00 грн., 0 грн.-сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування .
У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідачки наявний борг на суму 19 525,50 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 9 000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 6 925,50 грн., заборгованості за комісією у сумі 0 грн., заборгованості за пенею/неустойкою у сумі 3 600,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання коштів у кредит, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом кредиту та правильність її розрахунку не спростована.
Згідно ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як слідує з доказів наданих суду заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання коштів у кредит №8992887 від 13.05.2025 року становить 15 925,50 грн., заборгованості за пенею/неустойкою у сумі 3 600,00 грн..
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За таких обставин, не підлягає стягненню заборгованості за пенею/неустойкою за кредитним договором про надання коштів у кредит № 8992887 від 13.05.2025 року у сумі 3 600,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у розмірі 15 925,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 9 000,00 грн., заборгованість за процентами - 6 925,50 грн.
Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 4 500,00 гривень, суд зазначає наступне.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 4 500,00 грн.
Відповідно до витягу з акту №5ФП від 21.10.2025 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної заяви до відповідача- вартість зазначених послуг складає 4 500,00 грн., що підтверджується платіжними документами.
Таким чином, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідачки щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачки підлягають судові витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 670,20 гривень (81/56%).
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З відповідачки відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі (81/56%), а саме: 1 975,71 грн., сплачений ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст.512,526-530,611,1046,1050,1054 ЦК України, ст.12,13,81,141,263-265,280-289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса місцезнаходження юридичної особи: 08205, м.Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, ЄДРПОУ: 43311346, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_2 », на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ: 43311346, заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8992887 від 13.05.2025 року в розмірі 15 925 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять )гривень 50 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 9 000,00 грн., заборгованість за процентами - 6 925,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_2 », на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ: 43311346, судовий збір в розмірі 1 975,71 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 71 копійка та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 670,20 (три тисячі шістсот сімдесят) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю.Ю.Бортейчук