25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 537/4577/25
провадження № 61-1898ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року
та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18 вересня 2024 року, ухваленого у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами залишено без руху.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 31 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18 вересня 2024 року, ухваленого у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 липня 2025 року та від 31 липня 2025 року залишено без змін.
У лютому 2026 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Касаційну скаргу слід залишити без руху для уточнення її прохальної частини.
Заявник просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, визнати нечинними усі судові рішення у справі та закрити провадження, не зазначаючи необхідних реквізитів ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2025 року, яка оскаржуваною постановою була залишена без змін.
За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Отже, необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, привівши її у відповідність до приписів статті 409 ЦПК України та уточнити (із зазначенням відповідних реквізитів), які саме рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржує заявник.
За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року
та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець