25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 761/6100/24
провадження № 61-2290ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лірона» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лірона» про стягнення грошових коштів,
Обставини справи
1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лірона» (далі - ТОВ «Лірона») про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 213 943,91 грн.
2. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Лірона» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у зв'язку із неналежним виконанням умов договору підряду у розмірі 204 991,49 грн, 3% річних у розмірі 739,31 грн, пеню у розмірі 7 393,14 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЛІРОНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 24 904,19 грн. В іншій частині - відмовлено.
4. Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Лірона» залишено без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року - без змін.
5. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербань Д. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «Лірона» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 41 000,00 грн.
6. 02 лютого 2026 року ТОВ «Лірона» вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду
від 29 жовтня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
7. 05 лютого 2026 року ТОВ «Лірона» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
8. Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ «Лірона», які підписані представником Мащенком А. Г., на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
9. Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що ціна позову у цій справі становить 213 943,91 грн і не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому судові рішення у цій справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.
10. 23 лютого 2026 року ТОВ «Лірона» вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана Івановим А. В., на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
Позиція Верховного Суду
11. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
12. Оскільки ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Лірона» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за вдруге поданою касаційною скаргою.
13. Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої
статті 394 ЦПК України не містять підстав для відкриття касаційного провадження за вдруге поданою касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, після відмови у відкриття касаційного провадження.
14. Норми процесуального закону визначають імперативний обов'язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній цивільній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на теж саме судове рішення. Ці правила є зрозумілими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду від 23 квітня 2024 року у справі №640/20732/22, ухвалу Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі № 367/6682/21.
15. Касаційний суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша
статті 44 ЦПК України).
16. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої
статті 44 ЦПК України).
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лірона» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лірона» про стягнення грошових коштів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Є. В. Синельников