25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 473/4829/24
провадження № 61-1973ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ майна,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ майна,
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 06 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ майна задоволено.
Поділено спадкове майно між сторонами, виділено в натурі:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_3 .
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , 97853,00 грн грошової компенсації вартості майна, шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_2
з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області.
Додатковим рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 06 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 44 570,71 грн.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані його представником адвокатом Ліпатовим С. В., задоволено.
Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ майна, відмовлено.
У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вуїв О. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року та додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 25 листопада 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі
№ 910/1873/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 06 квітня 2021 року у провадженні № 12-84гс20, від 16 червня 2021 року у справі
№ 462/1585/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 320/4092/19, від 28 серпня 2023 року у справі № 128/2735/20, від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21, від 23 квітня 2025 у справі № 357/3145/20, від 17 вересня 2025 року у справі № 158/2170/24, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті
389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року.
Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/4829/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник