23 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 750/1492/25
провадження № 61-1932ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пророченко Владислав Вячеславович, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради
(далі - КП «ЖЕК-13 » Чернігівської міської ради), в якому просила:
визнати незаконним та скасувати наказ КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 31 грудня 2024 року № 178-ОС «Про звільнення
ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штату працівників»;
поновити позивача на посаді провідного інженера з
проектно-кошторисної роботи КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради;
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період
з 01 січня 2025 року до дати ухвалення судом рішення у справі.
Деснянський районний суд міста Чернігова рішенням від 21 травня 2025 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 13 січня 2026 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2025 року залишив без змін.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.
У лютому 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Пророченко В. В., на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова
від 21 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 13 січня 2026 року.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пророченко В. В., міститься клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили, а отже, можуть бути пред'явлені до примусового виконання. Стягнення коштів за професійну правничу допомогу у загальному розмірі 12 000 грн у примусовому порядку призведе до відкриття виконавчого провадження; накладення арешту на рахунки позивачки та фактичного вилучення грошових коштів. У разі задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень повернення стягнутих коштів вимагатиме нового судового звернення, додаткових витрат часу та коштів, а також повторного судового процесу. Отже, невжиття заходів щодо зупинення виконання призведе до необґрунтованого ускладнення відновлення порушених прав ОСОБА_1 , яка є фізичною особою, звільненою з роботи, і на момент касаційного перегляду не має стабільного джерела доходу, що посилює для неї негативні наслідки примусового стягнення коштів до перевірки законності судових рішень касаційним судом.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення коштів має бути надано копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки заявниця не навела достатньо обґрунтованих аргументів та не надала належних доказів (наявність постанови про відкриття виконавчого провадження у частині, в якій заявниця просить зупинити виконання рішень), за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пророченко В. В., про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 750/1492/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пророченко В. В., про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк