Ухвала від 18.02.2026 по справі 2-10231/11

УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-9724св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»,

суб'єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на рішення, дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулося до суду зі скаргою, у якій просило:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області) Ванжі О. В. щодо закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також скасувати постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень;

- зобов'язати Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській областівідновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10231/11, виданого 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») грошових коштів у загальному розмірі 2 225 716,79 грн, яке було закінчено 29 листопада 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській областівідновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10231/11, виданого 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у загальному розмірі 4 614 038,92 грн, яке було закінчено 29 листопада 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області звернутися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих цим судом на виконання заочного рішення від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008 року № 1087 та від 14 квітня 2008 року № 1312, а також про поновлення строку пред'явлення таких виконавчих листів до виконання.

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 14 березня 2024 року скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» задовольнив частково.

Визнав неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Ванжі О. В. щодо закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також скасував постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень.

Зобов'язав Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10231/11, виданого 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у загальному розмірі 2 225 716,79 грн, яке було закінчено 29 листопада 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язав Відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10231/11, виданого 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у загальному розмірі 4 614 038,92 грн, яке було закінчено 29 листопада 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г. О. задовольнив частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2024 року в частині зобов'язання Відділу ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області відновити виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у загальному розмірі 2 225 716,79 грн та 4 614 038,92 грн скасував і ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні відповідних вимог скарги ТОВ «ФК «Централ Фінанс». У решті ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

У липні 2024 року ОСОБА_1 через представника Працевитого Г. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 рокуі ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Централ Фінанс» відмовити у зв'язку з пропуском строку на її подання та відсутністю порушення вимог законодавства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. ухвалою від 18 липня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

26 січня 2026 року матеріали справи № 2-10231/11 надійшли до Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. ухвалою від 06 лютого 2026 року призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Калараш А. А., Пророк В. В.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від розгляду цієї справи з тих підстав, що у спірних правовідносинах ТОВ «ФК «Централ Фінанс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк».

Водночас, здійснюючи адвокатську діяльність у 2013-2014 роках Пророк В. В. надавав ПАТ «Фідобанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах, а тому задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду він заявив самовідвід на підставі пункту 2 та пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, наведені суддею Пророком В. В., не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, адже відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Пророка В. В., не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Сам собою факт надання ПАТ «Фідобанк», яке не є стороною у цій справі, юридичних послуг (правової допомоги) в судах у 2013-2014 роках не може свідчити про упередженість та/або необ'єктивність судді під час розгляду справи за участю правонаступника цього банку.

За таких обставин колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Пророку В. В., який входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв'язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича про самовідвід від участі у розгляді справи № 2-10231/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на рішення, дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є. В. Петров

СуддіА. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

В. В. Пророк