"24" лютого 2026 р. Справа № 363/905/26
24 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 184 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, встановив:
29 січня 2026 року близько 08:45 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків відповідно до ст. 150 СК України щодо своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила виховання та контроль за дозвіллям дитини. Внаслідок цього неповнолітня з хуліганських мотивів порушила громадський порядок, здійснивши публічне розповсюдження кліпу з музичним твором, виконаним громадянами держави-агресора, що заборонено ст. 15 Закону України «Про культуру», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проте не досягла віку притягнення до адміністративної відповідальності. Діями ОСОБА_1 встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді визнала обставини справи, провела з донькою профілактичну бесіду, вину визнала та просила застосувати мінімальне стягнення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими органами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права та свободи громадян або встановлений порядок управління.
Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, заподіяну матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушень, відповідальність за які передбачена цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти та готувати до самостійного життя, а також поважати дитину.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 року, з яким ОСОБА_1 погодилась;
рапортом інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП, з якого встановлено проведення перевірки щодо порушення громадського порядку ученицею у приміщенні вбиральні Вишгородського ліцею №3 «Сузір'я» під час публічного прослуховування музичних творів російських виконавців;
зверненням директора Вишгородського ліцею «Сузір'я» щодо фактів порушення громадського порядку учнями у жіночій вбиральні під час вживання алкогольних напоїв та куріння електронних сигарет;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких зазначено, що працівник поліції повідомив їй про вчинення правопорушення донькою, проте після опитування та донька спростувала факт вживання алкоголю та паління електронних засобів, не заперечивши прослуховування російської музики;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтверджують факт прослуховування ОСОБА_2 російської музики у публічному місці;
довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася;
довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , яка характеризує її позитивно;
копіями паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_2 , що підтверджує родинні відносини;
заявою ОСОБА_1 про визнання обставин, викладених у протоколі.
Протилежних доказів не встановлено.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, характер правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність, суд постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Олійник С.В.