Справа № 935/3095/25
1-і/296/79/26
Іменем України
25 лютого 2026 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22025060000000136 від 14.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, -
установив:
У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3-5 частини 1 вказаної статті, які наразі не зменшилися та продовжують існувати, і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого найбільш м'який запобіжний захід.
Водночас ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв'язків, характеризується за місцем проживання та проходження військової служби негативно, є особою, яка вживає (ла) наркотичні (психотропні) засоби, злочин вчинив з корисливих мотивів задля отримання коштів, які зміг би використати в тому числі й придбання нової дози наркотичних (психотропних) речовин, вироками Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2025 та 18.11.2025 засуджений за вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185. 190, 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання із викладених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_6 просили суд визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Колегія суддів дослідивши клопотання, додані до них матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими та тяжким, та містять безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу або довічне позбавлення волі.
Ураховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв'язків, характеризується за місцем проживання та проходження військової служби негативно, злочин вчинив з корисливих мотивів з метою отримання коштів, вироками Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2025 та 18.11.2025, засуджений за вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 190, 309 КК України (вироки станом на 08.12.2025, не набрали законної сили), суд доходить висновку, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може в подальшому створити умови для настання ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того, органом досудового розслідування не встановлено особу на виконання вказівок якої підготовлено та вчинено терористичний акт, а тому враховуючи обставини, характер, корисливий мотив кримінального правопорушення, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та за допомогою технічних засобів зв'язку продовжити контактувати з такими особами, які організовують вчинення терористичних актів на території України.
За таких обставин, колегія доходить висновку, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відсутні, а тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки такий захід не здатний запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 315, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком на 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 25 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань(№8)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3