Справа № 296/1797/26
1-кс/296/775/26
Іменем України
19 лютого 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про відсторонення від посади :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимиого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 42025062360000095 від 25.06.2025,
До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про відсторонення від посади начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 42025062360000095 від 25.06.2025 де підозрюваним за ч.4 ст.425 КК України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника Макарівської КЕЧ району, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який за бездіяльність несе відповідальність згідно із ст. 26 Закону України Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несе з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України», юридичну відповідальність згідно із законом, у т.ч. кримінальну, та встановлену законом відповідальність за незабезпечення додержання військової дисципліни та невжиття заходів для її відновлення (ч. 6 ст. 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України), у невстановлений слідством день та час, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та являючись при цьому військовою службовою особою, в порушення ст. ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», в умовах воєнного стану, діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи зобов'язаним додержуватись Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України, Положенням про Макарівську квартирно-експлуатаційну частину району, затверджене 30.05.2024 наказом начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління та інших нормативно-правових актів, недбало ставлячись до служби, внаслідок неналежного виконання ним як військовою службовою особою своїх службових обов'язків, передбачених зокрема абзацом 2 ст. 11, ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацом 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи на території Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району за адресою: АДРЕСА_2 ,в точно невстановлений день та час, однак не пізніше 06.02.2025, маючи право укладати договори та особисто відповідаючи за організацію фінансово-господарської діяльності військової частини відповідно до Податкового кодексу, інших нормативних документів, не здійснив належний контроль за перевіркою умов договору №258 від 08.10.2024 додаткової угоди № 1 від 25.12.2024, та додаткової угоди №2 від 25.12.2024 до договору № 29 від 18.01.2024, додаткової угоди № 2 від 06.01.2025 до договору №122 від 27.03.2024, додаткової угоди №1 від 16.09.2024 і № 2 від 25.12.2024 до договору №204 від 11.07.2024 укладеного з ТОВ «Моноліт Оіл Груп» (код згідно ЄДРПОУ 45021298) на постачання мазуту паливного М-100 зольного і малозольного малосірчистого, істотні умови яких порушують вимоги законодавства, а саме п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 831 від 18.07.2024, шляхом доручення на проведення платежів за поставлене пальне з протиправним включенням до його вартості суми податку на додану вартість зі ставкою 20 відсотків від бази оподаткування, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів в рамках додаткової угоди № 1 від 25.12.2024 до договору № 258 від 08.10.2024, додаткової угоди № 2 від 25.12.2024 до договору № 29 від 18.01.2024, додаткової угоди № 2 від 06.01.2025 до договору № 122 від 27.03.2024, додаткової угоди № 1 від 16.09.2024 і №2 від 25.12.2024 до договору № 204 від 11.07.2024, в розмірі 8 274 865, 80 гривень внаслідок чого Макарівській КЕЧ району нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, що в розумінні п. 2 примітки до ст. 425 КК України є тяжкими наслідками.
Так, 06.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в недбалому ставленні військової службової особи до служби, що заподіяло тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами, що долучені до клопотання:
-протоколами допитів свідків;
-протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій;
-висновком судової економічної експертизи №7811/25-71 від 10.11.2025
-актом перевірки закупівель, іфнормацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель, здійсненних Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною району.
Таким чином в органу досудового розслідування наразі є об'єктивна необхідність у відстороненні ОСОБА_4 від займаної ним посади з метою запобігання наявним ризикам, передбаченими п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зокрема ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Макарівської КЕЧ (району), має реальну можливість знищити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Поряд з цим, перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_4 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, у т.ч. із числа працівників Макаріської КЕЧ (району), які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо повідомили правоохоронні органи про вчинення ним кримінального правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Окрім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв'язки з іншими посадовими особами Макаріської КЕЧ (району), останній, як особисто так і через свої зв'язки, може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), які об'єктивно можуть вказувати на вчинення ним кримінального правопорушення (інших правопорушень), можуть надати покази про причетність до протиправної діяльності інших працівників установи, а тому має реальну можливість та може їх примушувати і вимагати від них у різний незаконний спосіб надання неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. В той же час, перебуваючи на вказаній посаді та не будучи відстороненим, підозрюваний може також продовжити вчиняти аналогічні злочини.
Прокурор ОСОБА_8 під час судового розгляду клопотання повністю підтримав та просив задовільнити з мотивів та підстав, що в ньому вказані.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання вказуючи, що підозра необгрунтована та відсутні підстави для відсторонення від посади. На переконання сторони захисту цілком достатньо є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Частинами 1, 2 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов'язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Отже, законодавець пов'язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв'язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов'язків.
Частиною 2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 42025062360000095 від 25.06.2025 де підозрюваним за ч.4 ст.425 КК України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району.
06.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в недбалому ставленні військової службової особи до служби, що заподіяло тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-актом перевірки закупівель, іфнормацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель, здійсненних Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною району.
- протоколами допитів свідків;
-
-висновком судової економічної експертизи №7811/25-71 від 10.11.2025;
-протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.10.2025, 21.10.2025;
-паспортами якості № 4979 від 16.12.2025, №4957 від 16.12.205, №4979 від 16.12.2025 №4957 відт 16.12.205, №11-280425-М від 28.04.2025;
-протоколом випробувань №356/П-25 від 07.07.2025;
-експертним висновком №540від 12.12.2025;
-протоколами допиту свідків від 25.12.2025,29.12.2025;
-протоколом випробувань №559/11-25 від 03.12.2005;
-платіжними інструкціями №112-117 від 06.02.2025, №119 від 06.02.2025, №122 від 06.02.202, №120 від 06.02.2025, №147 від 12.02.2025, №155 від 14.02.2025, №157 від 17.02.2025, №177 від 20.02.2025, №178 від 20.02.2025, №228 від 03.03.2025, №236 від 06.03.2025, №121 від 06.02.2025;
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.425 КК України.
При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Стосовно позиції захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування, на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним.
Згідно Витягу з наказу №156 від 24.07.2024 на ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов'язків начальника Макарівської квартирно- експлуатаційної частини (району) .
31.10.2024 наказом по особовому складу №282 полковника ОСОБА_4 призначено начальником Макарівської квартирно- експлуатаційної частини (району) .
Отже ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України міг бути суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, виходячи з аналізу норми ч. 1 ст. 157 КПК України, вживання сурядного розділового сполучника «або» для з'єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік і якщо такий перелік перераховує умови для настання певного правового наслідку, то наслідок настає за наявності хоча б однієї з перерахованих умов.
Слідчий суддя не буде акцентувати увагу на тому, чи існують докази того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, про які також вказав слідчий у кримінальному провадженні. Оцінку цих ризиків слідчий суддя проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 використовуючи своє посадове становище, свій авторитет та здобуті зв'язки, маючи доступ до службових документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Зокрема, з метою ухилення від відповідальності, продовжуючи обіймати посаду він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеня та ще не перебуває у розпорядженні слідства.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на посаді голови Макарівської КЕЧ (району), може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані;
Отже, слід вважати, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України та доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.
Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України не вбачає можливості настання тяжких наслідків для інших осіб у випадку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки відсторонення від посади ОСОБА_4 є тимчасовм.
Посилання сторони захисту, щодо допуску ОСОБА_4 до державної таємниці нічим не підтверджено, як і не підтверджено, що такий допуск не має хтось інший (зокрема особа, яка виконує обов'язки начальника на період відсутності ОСОБА_4 ).
Також слідчим суддею враховано, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (коло свідків наразі не встановлено) . Разом з тим, відсторонення від посади керівника сприятиме допиту свідків за його відсутності та унеможливить його тиск на них.
Слідчий суддя також звертає увагу, що доводи, на які посилається сторона захисту під час вирішення цього клопотання, не є тими, які унеможливлюють застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, а сімейний та фінансовий стан підозрюваного не нівелюють існуючі ризики у кримінальному провадженні, оскільки не надають впевненості та гарантій у недопущені вчинення останнім протиправних дій, при реальній можливості їх здійснити, маючи повноважень за посадою.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинеувачення доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді голови Макарівської КЕЧ (району) могло сприяти вчиненню інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальногоп равопорушення а тому, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість здійснення дій на перешкоджання кримінальному провадженню та продовженню вчинення кримінально-протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади, тому клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити, відсторонивши ОСОБА_4 від посади голови Макарівської КЕЧ (району)
При цьому, за встановлених обставин та доведеності обставин, передбачених у ч. 3 ст. 132 КПК України, а також наявності обґрунтованого ризику продовження кримінально-протиправних дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсторонення від посади слідчий суддя вважає об'єктивно виправданим в сучасному демократичному суспільстві, і як наслідок, порушень статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод немає. Зрештою, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади має тимчасовий характер, потреба в якому після виконання завдань кримінального провадження з часом відпадає.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 06.04.2026.
На думку слідчого судді, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади слід визначити строком на 30 днів, що в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2025.
На переконання слідчого судді цього достатньо щоб допитати свідків, що працюють в Макарівській КЕЧ (району) та вилучити неробхідні докази, що ще не перебувають у розпорядження органу досудового розслідування, а в разі необхідності сторона обвинувачення може звернутися до слідчого судді для продовження такого строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 132, 154-157, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 42025062360000095 від 25.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, строком на 30 днів, тобто до 20 березня 2026 року (включно), що в межах строку досудового розслідування.
Копію ухвали направити до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району.
Ухвала підлягає до негайного виконання, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 23.02.2026
Слідчий суддя ОСОБА_1