Справа № 274/763/26
Провадження № 3/0274/257/26
24.02.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм ТОВ «Бердичівський хлібозавод», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
27.01.2026 о 06 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AC-G 3302 AXX-1», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, щоб відповідно реагувати на її зміну, на слизькій ділянці дороги втратив керування та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково. Пояснив, що уникнути зіткнення він не мав можливості. Швидкість транспортного засобу була не велика. Їхав обережно через ожеледицю. При маневрі роз'їзду із зустрічним транспортним засобом, на проїзній частині де відсутній пішохідний перехід, за 2-3 метри від його автомобіля, із-за автомобіля, який проїхав, вибіг дідусь, який перебігав проїзну частину дороги. Щоб уникнути наїзду на дідуся він намагався його об'їхати, гальмував, проте на дорозі була ожеледиця, автомобіль занесло, внаслідок чого здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, пошкодження що зазнав автомобіль були незначними, їх усунуто, претензій керівництво ТОВ «Бердичівський хлібозавод» не має.
Свідок ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , допитана за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що близько 7 години 27.01.2026 на зупинці громадського транспорту по вул. Богданівська в м. Бердичеві вона очікувала маршрутку. На дворі падав дощ, була ожеледиця. По проїзній частині дороги йшов дідусь з паличкою, на транспортні засоби не звертав уваги. Водій автомобілю хлібозаводу, перед яким той дідусь з'явився зненацька, намагався його об'їхати, проте через ожеледицю транспортний засіб почало заносити, і він в'їхав в зупинку. Людей там не було. Після цього, вона витягла дідуся через намети на тротуар, оскільки самостійно цього зробити він не міг. На запитання судді свідок ОСОБА_2 відповіла, що подія сталась не на пішохідному переході. При складання матеріалів поліцейськими вона присутня не була.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 755584 від 27.01.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, а також ступінь його вини та те, що постраждалих в дорожньо-транспортній пригоді не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своєю суттю буде справедливим та достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так й іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Мороко