25 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3108/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з'явився,
ОСОБА_2 - не з'явився,
Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" - Дерев'янченко Я.Ю.,
Департаменту реєстрації Харківської міської ради - не з'явився,
Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг ОСОБА_2
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.),
ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.)
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.)
та матеріали касаційної скарги Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В., Слободін М.М.)
у справі за позовом:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2
до відповідачів:
1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж",
2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради,
3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни
про визнання неправомірними та скасування рішень,
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до відповідачів: СГК "Екіпаж", Департаменту реєстрації ХМР та державного реєстратора Науменко Г.Є., в якій просили суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державний реєстратор Науменко Г.Є. у ЄДР відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 здійснила реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та провела реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360);
- визнати неправомірними та скасувати реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором Науменко Г.Є. в ЄДР відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: (1) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та (2) проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360).
2. В обґрунтування незаконності та наявності підстав для скасування рішення позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, позивачі посилаються на порушення встановленого Законом "Про кооперацію" та статутом СГК "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів СГК "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення.
3. Господарський суд Харківської області рішенням від 22.05.2025:
1) позов ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" задовольнив:
- визнав неправомірними та скасував рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08;
- визнав неправомірними та скасував реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором Науменко Г.Є. в ЄДР відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: (1) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та (2) проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360);
- у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР та державного реєстратора Науменко Г.Є. відмовив;
2) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив повністю.
4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, таким:
- щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж": наявні порушення при прийнятті оспорюваного рішення позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж", а саме: порушення вимог закону та статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів кооперативу, а також неможливості встановлення наявності кворуму; такі обставини є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання неправомірними рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08; з огляду на це підлягають задоволенню похідні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними реєстраційних дій, які були здійснені державним реєстратором на виконання такого рішення;
- належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування запису у ЄДР є виключно СГК "Екіпаж", а не державні реєстратори, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР та державного реєстратора Науменко Г.Є. відмовлено з підстав обрання неналежних відповідачів у цій справі;
- щодо позовних вимог ОСОБА_2 : відсутні її порушені права, зважаючи на таке: по-перше, станом на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів від 11.08.2024 ОСОБА_2 не була членом СГК "Екіпаж", тому її корпоративні права не були порушені; по-друге, питання про скасування рішення про припинення діяльності кооперативу віднесено до виключної компетенції загальних зборів та є їх правом, а питання щодо звільнення з посади заступника голови СГК "Екіпаж" не включалося до порядку денного рішення загальних зборів від 11.08.2024, тому ОСОБА_2 не довела порушення її прав як посадової особи голови комісії з припинення та заступника голови СГК "Екіпаж".
5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 скасував рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- відповідно до статуту головою кооперативу може бути лише дійсний член такого кооперативу; ОСОБА_1 був одним із засновників СГК "Екіпаж", а тому після його державної реєстрації він набув статус члена кооперативу в силу вимог законодавства;
- щодо доводів про закінчення строку повноважень ОСОБА_1 як голови СГК "Екіпаж" після 24.03.2022: ні Закон "Про кооперацію", ні статут СГК "Екіпаж" не передбачали автоматичного припинення повноважень голови кооперативу у зв'язку зі спливом встановленого законом присічного строку його повноважень, з огляду на що ці повноваження продовжуються і після спливу встановленого строку; голова цього гаражного кооперативу є виконавчим органом, який діє до обрання нового складу правління загальними зборами;
- колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення порядку скликання позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж", проведених 11.08.2024; при дослідженні питання дотримання порядку скликання загальних зборів варто керуватися не цими положеннями статуту СГК "Екіпаж", а нормами Закону "Про кооперацію";
- обставини розміщення повідомлення з інформацією про проведення загальних зборів на дошці оголошень, роздруківки електронного листування в групі кооперативу у месенджері "Viber" вказують на те, що повідомлення про проведення позачергових зборів членів кооперативу було доведено до відома ОСОБА_1 та здійснено у спосіб, визначений п.9.9. статуту СГК "Екіпаж"; суд першої інстанції не врахував цього;
- щодо наявності кворуму на спірних зборах: суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи наявні докази, які містять різні відомості про дійсну кількість членів кооперативу, тому дійшов висновку про відсутність кворуму, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними; суд апеляційної інстанції не погоджується з цим;
- під час перебування ОСОБА_1 на посаді голови СГК "Екіпаж" загальна кількість облікованих членів СГК "Екіпаж" зменшилася з 374 до 52 осіб - тобто фактично відбулося виключення 322 членів кооперативу; будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів правомірності виключення цих членів кооперативу матеріали цієї справи та матеріали реєстраційної справи не містять;
- ОСОБА_1 не довів того, що частина осіб, які брали участь у голосуванні, не були членами кооперативу;
- з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається обставин недопуску ОСОБА_1 або інших членів кооперативу до можливості голосування на зборах, проведених 11.08.2024, оскільки такі збори проводилися публічно та відкрито на території СГК "Екіпаж"; відсутні підстави вважати, що було порушено право ОСОБА_1 на участь у спірних зборах;
- згідно з протоколу загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 на такі збори прибули та проголосували 70 осіб із загальної кількості 87 членів кооперативу, тобто більше 1/2 кількості голосів, що є необхідним для прийняття такого рішення;
- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму, однак з наведеного рішення від 11.08.2024 №1/08 вбачається, що проголосували одноголосно 70 членів кооперативу із загальної кількості 87 членів кооперативу;
- самим по собі фактом прийняття оспорюваних рішень загальних зборів не порушуються корпоративні права ОСОБА_1 , оскільки він не втрачає ані статусу члена такого кооперативу, ані позбавляється права та можливості користуватися належними йому гаражами;
- позивач не обґрунтував співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших членів кооперативу, а також не підтвердив те, що у кооперативі СГК "Екіпаж" є будь-які інші члени, які також не погоджуються та вимагають скасування рішення загальних зборів від 11.08.2024, у тому числі й ті 37 осіб, що приймали рішення 01.06.2024 та 02.06.2024, окрім самого позивача.
7. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2025 задовольнив клопотання СГК "Екіпаж" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського Харківської області від 13.01.2025 та скасував відповідні заходи забезпечення позову.
8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що набрання законної сили судовим рішенням у цій справі №922/3108/24 щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж", є самостійною та достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову вжитих щодо СГК "Екіпаж" як таких, що втратили своє процесуальне призначення.
9. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 01.12.2025 заяву СГК "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь СГК "Екіпаж" по 12 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
10. 24.11.2025 ОСОБА_2 через систему звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в якій, зокрема, просить скасувати постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
11. ОСОБА_2 у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
12. Скаржниця, зокрема, зазначає:
- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду:
1) щодо відмови у винесенні окремої ухвали суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 03.03.2023 у справі №752/28942/21;
2) даючи оцінку правовідносинам, пов'язаним з питаннями встановлення факту належного інформування членів кооперативу, в тому числі позивачів, суд апеляційної інстанції не врахував висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 28.03.2023 у справі №916/213/22 та висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п.45 постанови від 22.10.2019 у справі №923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні;
3) висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.11.2018 у справі №922/80/18, колегія суддів застосувала до правовідносин, які не є подібними в силу відсутності у осіб, якими проводились збори членів кооперативу статусу членів кооперативу, тож, відповідно статусу носіїв корпоративних прав;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах:
1) на цей момент відсутній висновок Верховного Суду щодо неможливості (недоцільності) застосування правила визначення кворуму на загальних зборах членів кооперативу, який за напрямком своєї діяльності відноситься до обслуговуючих кооперативів, за умов, якщо особи, які присутні на таких зборах не є членами та асоційованими членами кооперативу (відсутність такого висновку дала змогу колегії суддів застосувати при винесенні постанови довільне тлумачення вимог Закону "Про кооперацію", а саме - допустити ототожнення осіб, які є користувачами послуг кооперативу в силу ч.1 ст. 2 Закону "Про кооперацію" з дійсними членами кооперативу, статус яких встановлено ст.10 Закону "Про кооперацію");
2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію", що дало можливість колегії суддів при оцінці правовідносин, що виникли з питань дотримання порядку ініціювання скликання загальних зборів кооперативу, надати нормі ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію" нового сенсу та нового додаткового значення (фактично власного розширеного тлумачення за якого така норма втратила своє дійсне первинне значення);
- суд не дослідив зібрані у справі докази та, окрім того, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
13. Підставою для скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 про скасування заходів забезпечення позову скаржниця зазначає п.3 ч.1 ст.287, пункти 5, 6 ч.1 ст.310 ГПК. Стверджує, що заяву відповідача суд апеляційної інстанції розглянув з такими порушеннями процесуальних норм: 1) за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; 2) з порушенням правил інстанційної юрисдикції; 3) із застосуванням висновку Верховного Суду у справі №910/3427/24, який не підлягав застосуванню.
14. Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить:
- винести окрему ухвалу щодо виявлення в діях представника СГК "Екіпаж" адвоката Дерев'янченко Я.Ю. ознак зловживання процесуальними правами (у вигляді порушення доктрини "процесуального естопелю" у господарському провадженні), та направити таку окрему ухвалу для вирішення питання щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Донецькій області
- винести окрему ухвалу щодо дій представника СГК "Екіпаж" заступника керівника ОСОБА_3 , які містять в особі ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185-3 КУпАП (наявність ознак зловживання у господарському провадженні процесуальними правами у вигляді порушення доктрини "процесуального естопелю" учасником провадження, що є так само вчиненням ним дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил), яку відповідно до ч.11 ст.246 ГПК направити для відповідного реагування до апарату Східного апеляційного господарського суду для складення відповідного протоколу.
15. 01.02.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив СГК "Екіпаж" на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в якому просить залишити скаргу без задоволення, оскаржувані рішення - без змін та відмовити у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали.
16. 01.02.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в якому просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17. 22.12.2025 ОСОБА_2 через систему звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, в якій просить її скасувати.
18. Скаржниця у касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд порушив ч.1 ст.236 ГПК, що спричинило порушення ч.8 ст.129 цього Кодексу, не врахував висновки щодо застосування статей 123, 126, 129 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №910/13595/20, від 15.06.2021 у справі №922/2495/20 та від 30.11.2021 у справі №925/331/20; суд не врахував правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №910/9714/22 (та аналогічний правовий висновок, викладений у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20)); незастосування таких висновків потягло за собою неправильне застосування висновків Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22; колегія суддів не врахувала висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зокрема, про те, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
19. 22.12.2025 СГК "Екіпаж" через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, в якій просить її скасувати та направити справу в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
20. СГК "Екіпаж" у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГК та, зокрема, зазначає:
- Східний апеляційний господарський суд не врахував висновки щодо застосування норм права викладених, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19; суд апеляційної інстанції неправильно застосував та порушив норми процесуального права, а саме: частини 4, 5 ст.126 та ст.129 ГПК;
- суд неуважно поставився до дослідження доказу, а саме: долученої таблиці "Детальний опис робіт наданих за час надання послуг за договором №25-10/24 від 25.10.2024 про надання правничої допомоги"; суд не дослідив докази, які підтверджують витрати на поштові відправлення, у зв'язку із чим необґрунтовано відмовив у задоволені стягнення витрат на поштову кореспонденцію.
21. Верховний Суд ухвалою від 19.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 11.02.2026.
22. Верховний Суд ухвалою від 27.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 11.02.2026.
23. Верховний Суд ухвалою від 27.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СГК "Екіпаж" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 11.02.2026.
24. Верховний Суд ухвалою від 11.02.2026 оголосив перерву у судовому засіданні до 25.02.2026.
25. Дослідивши матеріали справи та касаційних скарг, Верховний Суд дійшов такого висновку.
26. Колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 19.11.2025 передав справу №361/5524/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
27. Як і у цій справі №922/3108/24, у справі №361/5524/19 позивачі вважали, що загальні збори були проведені за відсутності кворуму.
28. В обох справах (№922/3108/24, №361/5524/19) суди першої та апеляційної інстанції врахували вже усталену практику Верховного Суду щодо того, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
29. При цьому, у цій справі №922/3108/24 суд першої інстанції встановив відсутність кворуму, а суд апеляційної інстанції встановив наявність кворуму під час проведення спірних зборів.
30. Передаючи справу №361/5524/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 19.11.2025 зазначив, зокрема, таке:
- у випадку, якщо позивач не довів факту конкретного порушення спірним рішенням загальних зборів його прав/законних інтересів, а також того, у чому таке порушення полягає та яким чином задоволення відповідних позовних вимог призведе до відновлення його порушеного права/інтересу, враховуючи баланс інтересів кооперативу та його учасників (співставлення інтересів позивача з інтересами інших членів та кооперативу), суд може відмовити позивачу у захисті;
- саме по собі прийняття загальними зборами непідприємницьких товариств (юридичних осіб) зі значною кількістю членів рішення за відсутності кворуму для проведення зборів чи прийняття рішення не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
31. У п.4 ч.4 ст.17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
32. Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
33. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
34. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
35. Враховуючи підстави передачі справи №361/5524/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, за результатами її розгляду має бути сформований висновок щодо того, чи є саме по собі прийняття загальними зборами непідприємницьких товариств (юридичних осіб) зі значною кількістю членів рішення за відсутності кворуму для проведення зборів чи прийняття рішення безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
36. У зв'язку із зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3108/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/5524/19.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі №922/3108/24 за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та за касаційною скаргою Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/5524/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець