25 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/3385/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН», скаржник)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН»
до Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ»
про стягнення 5 344 858,00 грн,
ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» 16.02.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №916/3385/25 скасувати частково, а саме в частині доручення проведення судової комплексної експертизи у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 в частині доручення проведення судової комплексної експертизи у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №916/3385/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, щодо підстави для відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень у справі, Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.11.2025 у справі №916/3385/25, зокрема:
клопотання ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи задовольнив;
клопотання Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» про призначення пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнив частково;
призначив у справі №916/3385/25 судову пожежно-технічну експертизу;
поведення судової пожежно-технічної експертизи доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
на вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставив питання;
призначив у справі №916/3385/25 судову будівельно-технічну експертизу;
проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставив питання;
призначив у справі №916/3385/25 судову електротехнічну експертизу;
проведення судової електротехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
на вирішення судової електротехнічної експертизи поставив питання;
провадження у справі № 916/3385/25 зупинив.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.01.2026, переглянувши ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25, постановив, зокрема:
ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
« 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН та Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП ІНВЕСТ про призначення судової пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 916/3385/25 судову комплексну експертизу у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.
3. Проведення судової комплексної експертизи у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських 6).
4. На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити питання:
4.1. Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?
4.2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?
4.3. Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22, а саме відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024р. вимогам Правил пожежної безпеки?
4.4. Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?
4.5. Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?
5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
5.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).
5.2. Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об'єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 2335785051101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об'єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об'єкта пожежі (запропоноване позивачем) з урахуванням фізичного зносу? (запропоноване відповідачем).
5.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).
5.4. Які пошкодження об'єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).
5.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об'єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?(запропоноване відповідачем).
6. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання.
6.1. Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?
6.2. Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?
6.3. Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з'єднань)?
6.4. Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?
7. Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП ІНВЕСТ пропорційно поставленим питанням.
8. Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП ІНВЕСТ.
9. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.
10. Попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть комплексну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
11. Провадження у справі № 916/3385/25 - зупинити.
12. В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП ІНВЕСТ відмовити.
13. Матеріали справи №916/3385/25 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських 6) для проведення експертного дослідження.»
Отже, предметом оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026, в частині доручення проведення судової комплексної експертизи у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якою переглянута ухвала Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 про призначення експертизи.
Втім Верховний Суд, виходить з того, що (1) ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи (пункти 11 частини першої статті 255 ГПК України) до переліку ухвал, що можуть оскаржуватися окремо від рішення суду не входить, а тому, відповідно, і не підлягає касаційному оскарженню, (2) фактично скаржником оскаржується не ухвала про призначення експертизи (факт її призначення, її вид, тощо), а в частині визначення експертної установи, якій суд доручив її проведення.
Оскільки заявник оскаржує постанову апеляційного господарського суду, якою переглянута ухвала господарського суду першої інстанції про призначення експертизи, то, виходячи зі змісту положень частини першої статті 255, пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, зазначена постанова касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Згідно з частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Такий підхід застосовано та викладено у низці ухвал Верховного Суду, зокрема, від 20.02.2024 у справі №916/2273/23, від 01.04.2024 у справі №922/4607/23, від 25.07.2024 у справі №924/279/24, від 22.07.2024 у справі №916/2694/22, від 24.09.2024 у справі №905/125/20, від 07.11.2024 у справі №910/3736/24, від 19.10.2023 у справі №917/1146/23, від 10.08.2023 у справі №910/916/23, від 18.07.2023 у справі №910/11510/22, від 11.07.2023 у справі №910/3971/22, від 13.12.2023 у справі №756/12044/20, від 05.12.2023 у справі №629/1721/22, від 07.12.2022 у справі №641/8921/21, від 08.08.2019 у справі №923/498/28.
Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал судів першої та постанов апеляційної інстанцій окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал судів першої та постанов апеляційної інстанцій, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН».
Керуючись статтями 234, 255, 287, 304 ГПК, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №916/3385/25 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов