Ухвала від 24.02.2026 по справі 925/1630/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" лютого 2026 р. справа № 925/1630/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка Олексія Олександровича від 18.02.2026 у справі №925/1360/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Тандем" про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.10.2023 Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю. А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Тандем" відкрив провадження у справі №925/1630/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шершня Ю. С., визнав Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника, вирішив інші питання підготовчого засідання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 13.05.2025 господарський суд призначив у справі №925/1630/20 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю. В.

Наразі справа №925/1630/20 перебуває у провадження судді Господарського суду Черкаської області Хабазні Ю. А. у процедурі розпорядження майном.

18 лютого 2026 року представник Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенко О. О. через систему "Електронний суд" подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 18.02.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1630/20 з підстав, передбачених частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме через наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Хабазні Ю. А.

Ухвалою від 19.02.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю. А. заявлений останньому представником Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенком О. О. відвід у справі №925/1630/20 визнав необґрунтованим і передав вирішення питання про цей відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

19 лютого 2026 року автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю. А. у справі №925/1630/20 за заявою представника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О. О. від 18.02.2026 визначила суддю Дорошенка М. В.

Частинами сьомою та восьмою статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. вирішив розглядати питання про відвід судді Хабазні Ю. А. у справі №925/1630/20 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О. О. від 18.02.2026 про відвід судді Хабазні Ю. А. у справі №925/1630/20, дослідивши наявні у справі №925/1630/20 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаної заяви відвід судді Хабазні Ю. А. у справі №925/1630/20 з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1630/20 представник Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенко О. О. вказав на такі обставини, які викликали у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Хабазні Ю.А.:

- наявність безпрецедентних рішень суду у справах №925/1630/20(925/1130/25) та №925/1630/20(925/1130/25), розглянутих в межах справи №925/1630/20, за позовами арбітражного керуючого до боржника, місцевих ТЦК та військової частини про розірвання договору про безоплатне користування нерухомим майном боржника, для розміщення особового складу та техніки, які (рішення) були прийняті судом 27.11.2025 та 05.01.2026 на користь арбітражного керуючого з оголошенням резолютивних частин, але без видачі до цих пір повних рішень, що унеможливлює їх оскарження;

- встановлення ухвалою суду від 30.01.2026 у справі №925/1630/20 для учасників справи недостатнього строку для підготовки і подання до суду заяв і клопотань, що унеможливлює підготовку та подання учасниками справи обґрунтованих пояснень із зазначених в ухвалі питань;

- задоволення ухвалою від 09.09.2025 у справі №925/1630/20 клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю. В. від 04.09.2025 №02-01/32-09;

- порушення зі сторони суду щодо наповнення справи №925/1630/20 всіма матеріалами в системі "Електронний суд";

- відмова ухвалою суду від 12.02.2026 у справі №925/1630/20 у задоволенні заяви Гетьман Т. В. про відвід судді Хабазні Ю. А. через невизнання заявниці уповноваженою особою і представницею засновника, попри те, що представники засновника з 2023 року неодноразово приймали участь в судових засіданнях у цій справі і при цьому не виникало жодних питань щодо необхідності подання до суду відповідних документів на підтвердження їх повноважень уповноваженої особи засновника;

- розгляд усіх справ в межах у справи №925/1630/20 про банкрутство боржника одним і тим же суддею - Хабазнею Ю. А. з прийняттям рішень суто з позиції арбітражного керуючого.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За оцінкою господарського суду всі, вказані представником Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенком О. О. в обґрунтування заяви від 18.02.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1630/20 обставини, означають про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді Хабазні Ю. А. у цій справі, що в силу приписів частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О. О. від 18.02.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1630/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка О. О. від 18.02.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1630/20.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко