8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1991/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Ємельянова О.О.
при секретарі судового засідання Шаповаловою Д.С.
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження
за позовом Ізюмської окружної прокуратури (64207, Харківська обл., Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Захисників України, 13-а) в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022. м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх)
до відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області (64207, Харківська обл. Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 18) відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Харків, вул. Культури. буд. 10)
провизнання недійсним договору та стягнення 664 848,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
прокурора: Комісар О.О.
Ізюмська окружна прокуратура в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" про:
- визнання недійсним договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 60Т, укладеного 11.02.2019 року між Балаклійською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “БОДЕН», з урахуванням змін, внесених додатковими договорами №1 від 08.10.2019 року, №2 від 12.11.2019 року, №3 від 27.12.2019 року, які є невід'ємною частиною даного договору.
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БОДЕН» на користь Балаклійської міської ради Харківської області грошових коштів у розмірі 664 848,00 грн., а з Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 664 848,00 грн. стягнути в дохід держави.
Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 10 400,58 грн.
Крім того, прокурор просить суд, витребувати зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.
Ухвалою суду від 16.06.2025 року позовну заяву Ізюмської окружної прокуратура в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби (вх. № 1991/25) залишено без руху. Встановлено Ізюмській окружній прокуратурі в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
23.06.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заяви (вх. № 14688/25) та (вх. № 14750) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 30.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 12:30 год. У задоволенні заяви прокурора викладеної у позовній заяві про залучення третьої особи - відмовлено. Клопотання прокурора викладеного у 2 пункті прохальної частини позовної заяви про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19. Зобов'язано Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати до суду належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 у строк по 09.07.2025 року до 12:00 год. В частині клопотання викладеного у 2 пункті прохальної частини позовної заяви щодо витребування документів, що стали підставою для його прийняття відмовлено.
07.07.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 15882/25).
07.07.2025 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025 року надійшли документи (вх. № 15892/25).
Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи, долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 12:15 год.
Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 вересня 2025 року о(б) 11:15 год.
02.09.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 20090/25).
03.09.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 20177/25).
Ухвалою суду від 03.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 17 вересня 2025 року о(б) 13:15 год.
Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року о(б) 14:00 год.
Ухвалою суду від 15.10.2025 року судом здійснено повернення до стадії підготовчого провадження у справі №922/1991/25. Зупинено провадження у справі №922/1991/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23. Зобов'язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Об'єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23
19.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1407/26), у якій останній зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Об'єднаною палатою Верховного Суду від 19.12.2025 року у справі № 922/3456/23 оприлюднено 23.12.2025 року. Судове рішення набрало законної сили з моменту його прийняття.
27.01.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2198/26) про поновлення провадження у справі у якій останній зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Верховним Судом постанова у справі № 922/3456/23 винесена 19.12.2025 року. Відповідно до резолютивної частини вказаного судового рішення: «Постанова суду касаційної інстанції у справі № 922/3456/23 набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає». У зв'язку зі чим, просить суд, поновити провадження у справі № 922/1991/25.
Ухвалою суду від 02.02.2026 року задоволено клопотання (вх. № 2198/26 від 27.01.2026 року) прокурора про поновлення провадження у справі. Провадження у справі № 922/1991/25 поновлено. Продовжено підготовче засідання у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку. Призначено у справі підготовче засідання на 11 лютого 2026 року о 14:30 год. Зобов'язано сторін надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 року у справі №922/3456/23 у строк по 11.02.2026 року до 13:00 год.
11.02.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 3402/26).
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року о(б) 12:00 год.
25.02.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4666/26) про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій останній, просить суд, прийняти відмову від позову прокурора в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДЕН» та Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, 3-тя особа: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності, у справі №922/1991/25. Закрити провадження у справі №922/1991/25. Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути платнику - Харківській обласній прокуратурі 5 200,29 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, згідно платіжної інструкції №1362 від 02.06.2025 року).
Присутній у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо заяви (вх. № 4666/26 від 25.02.2026 року) про відмову від позову та закриття провадження у справі, підтримав її у повному обсязі, також зазначив, що наслідки відмови від позову прокурору відомі та зрозумілі.
Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, суд, дослідивши матеріали справи та заяви прокурора (вх. № 4666/26 від 25.02.2026 року) про відмову від позову та закриття провадження у справі, для забезпечення прав сторін щодо надання пояснень, дійшов до висновку про оголошення з розгляду справи перерви до 25 лютого 2026 року о(б) 15:20 год.
25.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4703/26) у якій останній зазначає, що Північно-Східного офісу Держаудитслужби підтримує заяву прокуратури про відмову від позову, просить заяву прийняти та закрити провадження у справі № 922/1991/25 на підставі пункту 4 частини 1статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Також, позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову останньому відомі та зрозумілі.
Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.
Уповноважені представники позивача та відповідача 1, відповідача 2 у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Присутній у судовому засіданні прокурор, підтримав надану до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, та просив суд, її задовольнити.
Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву (вх. № 4666/26 від 25.02.2026 року) про відмову від позову та закриття провадження у справі, зазначає наступне.
Частинами 1, 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурор у судовому засіданні 25.02.2026 року, що наслідки відмови від позову прокурору відомі та зрозумілі.
Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши повноваження прокурора на вчинення відповідної процесуальної дії та встановлено, що заяву підписано Керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області - Климовець Максимом Олександровичем, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку, про прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд приймає до уваги, що у наданій до суду позивачем заві від 25.02.2026 (вх. № 4703/26), останнім було підтримано заяву прокуратури про відмову від позову, також було зазначено, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.
Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
У наданій до суду заяві (вх. № 4666/26 від 25.02.2026 року) прокурор також просить суд, зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути платнику - Харківській обласній прокуратурі 5 200,29 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, згідно платіжної інструкції №1362 від 02.06.2025 року.
За приписами частини 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір», яка кореспондується із вимогами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як встановлено судом, ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року о(б) 12:00 год.
При цьому, прокурором до початку розгляду справи по суті було надано до суду заяву (вх. № 4666/26 від 25.02.2026 року) про відмову від позову та закриття провадження у справі, з вищевикладеного слідує, що прокурор до початку розгляду справи по суті відмовся від позову.
Відповідно до наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 1362 від 02.06.2025 року (внутрішній номер 427241173) прокурором було сплачено судовий збір у загальному розмірі 10 400,58 грн.
За розрахунком суду за вимогу майнового характеру про стягнення суми у розмірі 664848,00 грн. та немайнову вимогу про визнання недійсним договору прокурором сплачено судовий збір у загальному розмірі 10 400,58 грн.
Враховуючи вищевикладене, відмову прокурора від позову до початку розгляду справи по суті, у суду на підставі частини 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір», яка кореспондується із вимогами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України виникають підстави для повернення прокурору з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 5 200,29 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 14, 20, 46, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 231, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву прокурора (вх. № 4666/26 від 25.02.2026 року) про відмову від позову та закриття провадження у справі та заяву (вх. № 4703/26 від 25.02.2026 року) - задовольнити.
1.1. Закрити провадження у справі № 922/1991/25 за позовом Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 60Т, укладеного 11.02.2019 року між Балаклійською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “БОДЕН», з урахуванням змін, внесених додатковими договорами №1 від 08.10.2019 року, №2 від 12.11.2019 року, №3 від 27.12.2019 року, які є невід'ємною частиною даного договору, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БОДЕН» на користь Балаклійської міської ради Харківської області грошових коштів у розмірі 664 848,00 грн., а з Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 664 848,00 грн. стягнути в дохід держави на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
2. Клопотання прокурора викладене у заяві (вх. № 4666/26 від 25.02.2026 року) про повернення 50 % позивачу з державного бюджету судового збору - задовольнити.
2.1. Головному управлінню державної казначейської служби України у Харківській області повернути Харківській обласній прокуратурі (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету 5 200,29 грн. судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 1362 від 02.06.2025 року (внутрішній номер 427241173), відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 25 лютого 2026 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo
Ухвалу підписано 25 лютого 2026 року
СуддяО.О. Ємельянова