25.02.2026м. СумиСправа № 920/674/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. від 23.02.2026, вих.№124 (вх.№783 від 23.02.2026) про відвід судді у справі № 920/674/22
за позовом Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни
( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Луньо І.В.(вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601,
код ЄДРПОУ 25959784)
про стягнення 601674 грн 04 коп.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 позов Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни до Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 25959784) на користь Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 519 600 п'ятсот дев'ятнадцять тисяч) грн 00 коп. заборгованість з орендної плати, 30 469 (тридцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн 93 коп. компенсація комунальних витрат, 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп. пені, 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги. В інший частині позовних вимог, а саме щодо стягнення пені в сумі 15481 грн 23 коп. - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 25959784) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA868999980313181206083018540) 8792 (вісім тисяч сімсот дев'яносто дві) грн 89 коп. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 змінено. Викладено п.п. 2, 3, 4 рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 у такій редакції:
« 2. Стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519600 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA868999980313181206083018540) 8568 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 06 коп.судового збору.».
Також стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 57 коп.
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду 01.06.2023 Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.
18.07.2024 Акціонерним товариством “Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. надано до суду Скаргу від 12.07.2024, №1762 (вх.№3287 від 18.07.2024) на неправомірні дії державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:
1. Прийняти та розглянути скаргу АТ «МР БАНК» на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича.
2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича, щодо заявлення вимог викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 року №72706066/04.
11.07.2025 Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» надано до суду Скаргу від 09.07.2025, вих.№ 712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:
1 .Прийняти та розглянути скаргу AT «МР БАНК» на неправомірні дії (рішення) державного виконавця.
2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо оголошення в розшук майна Акціонерного Товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 25959784) що перебуває в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066.
3. Визнати неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича від 01.07.2025 про розшук майна AT «МР БАНК» в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066, а саме:
1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_4 ;
2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_6 ;
3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_8 ;
4) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_10 ;
5) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_12 ;
6) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_14 ;
7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_16 ;
8) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_18 ;
9) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_20 ;
10) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_22 ;
11) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;
12) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;
13) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;
14) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30
про що зобов'язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, органи та осіб, які здійснюють розшук майна.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2025, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, закрито провадження у справі №920/674/22 з розгляду скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 12.07.2024, №1762 (вх.№3287 від 18.07.2024) на неправомірні дії державного виконавця по справі № 920/674/22.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2025, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, закрито провадження у справі №920/674/22 з розгляду скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця по справі № 920/674/22.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №920/674/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.09.2024 у справі № 920/674/22 скасовано, справу № 920/674/22 передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 12.07.2024 № 1762 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 № 72706066/04.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №920/674/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі № 920/674/22 скасовано, справу № 920/674/22 передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 09.07.2025 № 712 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича на неправомірні дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.
30.01.2026 матеріали справи №920/674/22 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2026 продовжено розгляд скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 12.07.2024, №1762 (вх.№676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця; призначено розгляд скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 12.07.2024, №1762 (вх.№676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця на 05.03.2026, 12:30.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2026 продовжено розгляд скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№677 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця; призначено розгляд скарги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№677 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця на 05.03.2026, 12:45.
23.02.2025 через систему «Електронний суд» Акціонерним товариством “Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. надано до суду заяву (вх.» 783) про відвід судді, відповідно до змісту якої просить суд відвести суддю Господарського суду Сумської області Заєць С.В. від розгляду скарг АТ “МР БАНК» від 12.07.2024, №1762 (вх.№676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця та від 09.07.2025, вих.№712 (вх.№677 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця у справі №920/674/22 та передати скарги на розгляд іншого судді.
Дослідивши заяву відповідача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов'язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.
Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:
питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);
якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).
Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З огляду на викладені в заяві обґрунтування, суд вважає, що заявлений відвід судді викликаний виключно незгодою відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі. За правилами ч. 4 ст. 35 ГПК України вказане не може бути підставою для відводу.
Слід зазначити, що заява про відвід надійшла до суду більше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 05.03.2026.
Зважаючи на це, суд вважає за необхідне передати заяву Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/674/22 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. від 23.02.2026, вих.№124 (вх.№783 від 23.02.2026) про відвід судді у справі №920/674/22 визнати необґрунтованою.
2. Заяву про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/674/22 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано суддею 25.02.2026.
СуддяС.В. Заєць