65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5167/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20, код ЄДРПОУ 43605872)
До відповідача: Фізичної особи-підприємця Гостєва Дмитра Георгійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення
Суддя Рога Н.В.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ШЕРИФ-ОДЕСА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гостєва Дмитра Георгійовича (далі - ФОП Гостєв Д.Г.) про стягнення заборгованості за Договором № 17309221 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 03 червня 2024 р. у розмірі 1 700 грн, штрафних санкцій, передбачених п. 5.1.1.1 Договору, у розмірі 850 грн, штрафних санкцій, передбачених п. 5.1.1.3 Договору у розмірі 10 200 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5167/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.
Позивач будь-яких клопотань та заяв щодо відмови від позову, залишення позовної заяви без розгляду до суду не надав, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач - ФОП Гостєв Д.Г., не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.
Ухвала про відкриття провадження по справі направлялась відповідачу на його поштову адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулась з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».
В ухвалі від 16.01.2023р. у справі №916/3670/21 Верховний Суд зазначив, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).
Крім того, Господарським судом Одеської області розміщувались публікації щодо розгляду справи на офіційному сайті судової влади в мережі Інтернет.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце та час судових засідань.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач у справі - ТОВ «ШЕРИФ-ОДЕСА», зазначає, що 03.06.2024р. між ним (Виконавець) та ФОП Гостєвим Д.Г. (Замовник) був укладений Договір № 17309221 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.
Відповідно до умов Договору Виконавець надавав обраний Замовником перелік послуг, визначених п.1.3. Договору, а саме: згідно п.п. 1.3.1. Договору охорона об'єкта здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на об'єкті Замовника, та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об'єкт».
За п. 1.2. Договору послуги надавалися за адресою, яка вказана в Додатку №1 до Договору, а саме: м. Одеса, вул. Кримська, 82.
Згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 850 грн. за один місяць їх надання.
Позивач зазначає, що згідно положень п.2.3. Договору оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п'яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.
На твердження позивача, Виконавець надавав послуги належним чином та у повному обсязі згідно умов Договору, але Замовник регулярно порушував взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг, у зв'язку з чим заборгованість за Договором складає 1 700 грн.
Керуючись п. 5.1.1.1 Договору, позивач зазначає, що штраф у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг підлягає стягненню в розмірі 850 грн.
Крім того, посилаючись на 5.1.1.3 Договору, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10 200 грн.
ТОВ «ШЕРИФ-ОДЕСА» повідомило, що у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань, позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу за вих. № 06-03/25-1 від 06.03.2025р. про неналежне виконання зобов'язань за Договором, сплату грошових коштів. Але, відповіді та задоволення отримано не було.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 509, 525, 626, 627, 628, 629,638, 901, 903, 978 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 700 грн., штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1.1 Договору, у розмірі 850 грн., штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1.3 Договору, у розмірі 10 200 грн.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що 03.06.2024р. між ТОВ «ШЕРИФ-ОДЕСА» (Виконавець) та ФОП Гостєв Д.Г. (Замовник) укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №17309221, згідно з п. 1.1 якого Виконавець надає послуги Замовнику в обсягах та кількості, які ним обрані, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Обумовлений сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку 1 до даного Договору, що являється його невід'ємною частиною.
У п. 1.3 Договору наведено Перелік послуг згідно даного Договору:
- Охорона Об'єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (надалі - ОС), яка встановлена на Об'єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об'єкт (п. 1.3.1.).
- Реагування на сигнал "тривога" - здійснюється Виконавцем шляхом забезпечення негайного виїзду ГШР на спрацювання технічних засобів тривожної сигналізації (надалі - ТС) при виклику Замовником або його уповноваженою особою, з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ТС та при необхідності - забезпечення підтримання порядку на Об'єкті (п. 1.3.2).
- Спостереження здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів ОС, яка встановлена на Об'єкті Замовника та забезпечення сповіщення (інформування) Замовника або його уповноваженої особи про можливе проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій. Сповіщення (інформування) Замовника здійснюється Виконавцем шляхом повідомлення по телефону або смс-повідомленням на вказаний номер телефону Замовника або його уповноваженої особи (п. 1.3.3).
- Обслуговування і ремонт - здійснення Виконавцем комплексу заходів для забезпечення функціонування технічних засобів ОС та ТС згідно з експлуатаційними вимогами, а у разі виявлення пошкоджень - ліквідувати такт несправності шляхом виконання необхідного ремонту (п.1.3.4).
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Отже, між сторонами у справі склалися правовідносини щодо надання послуг.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За умовами п. 8.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом календарного року, але, в будь-якому випадку, до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Якщо за 15 (п'ятнадцять) днів до дати закінчення строку дії Договору жодна з сторін не надасть іншій стороні письмового повідомлення про його припинення, розірвання, то даний Договір вважається пролонгованим, а строк дії продовженим на кожен наступний календарний рік, без обмеження кількості разів такої пролонгації. Сторони погодили, що у разі пролонгації Договору строк надання послуг по ньому відповідає строку дії самого Договору (п. 8.2. Договору).
Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази припинення дії Договору, а тому він вважається чинним.
Відповідно до п. 1.2. Договору послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1 до Договору.
Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об'єкта - м. Одеса, вул. Кримська, 82. Дата початку реагування - 03.06.2024, пультовий номер - 776932.
Також, сторони погодили період надання послуг, а саме:
- Періодом охорони, згідно п. 1.3.1. даного Договору, вважається час з моменту взяття Об'єкта під охорону до його зняття з охорони Замовником або уповноваженою особою. Цей час фіксується автоматично Пунктом Централізованого Спостереження (надалі -ПЦС) Виконавця (п. 1.4.1.Договору);
- Періодом надання послуг, згідно пункту 1.3.2. даного Договору, є цілодобове спостереження Виконавцем та негайне реагування при спрацюванні технічних засобів ТС (п. 1.4.2. Договору);
- Періодом надання послуг, згідно пункту 1.3.3. даного Договору, є цілодобове спостереження Виконавцем за роботою технічних засобів ОС та відповідне сповіщення про її роботу Замовнику або його уповноваженій особі (п. 1.4.3. Договору);
- Періодом надання послуг, згідно пункту 1.3.4. даного Договору, є обумовлене Сторонами періодичне обслуговування технічних засобів для підтримання працездатності та/або разові ремонти у випадках їх несправностей (п. 1.4.4. Договору).
Крім того, п. 2.1 Додатку №1 до Договору сторони погодили кількість виїздів ГШР на місяць згідно обраних послуг: Охорона об'єкта (пункт 1.3.1), Реагування па сигнал "тривога" (пункт 1.3.2), Реагування па сигнал "тривога" (п. 1.3.2) - 2 виїзди; Спостереження за об'єктом (п. 1.3.3) - 0 виїздів.
За приписами ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3., визначається сторонами у Додатку 1 до даного Договору.
Вартість додаткових послуг Виконавця, шо надаються Замовнику інженерами з технічного обслуговування охоронних систем, зазначена у Додатку 3 до даного Договору (п. 2.2. Договору).
Згідно з п. 2 Додатку №1 до Договору вартість за надані послуги (Охорона об'єкта (пункт 1.3.1), Реагування па сигнал "тривога" (пункт 1.3.2), Спостереження за об'єктом (пункт 1.3.3) складає 850 грн. за місяць.
Також визначено вартість додаткових послуг: Реагування на сигнал "тривога" - 250 грн за виїзд, Виїзд інженера для проведення робіт - 350 грн., СМС-інформування - 100 грн., Запасний канал зв'язку - 50 грн., Послуга "залишаюсь вдома" - 50 грн.
Відповідно до п. 2.3 Договору оплата за цим Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, шо зазначений в Розділі 10 даного Договору, або на наданий останнім, на підставі цього Договору, у відповідності до чинного законодавства України, у строки:
- згідно п. 2.1. Договору - на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п'яти календарних днів місяця в якому надаються послуги;
- згідно п. 2.2., 3.2.3., 4.2.2., 5.1.2. Договору та за додаткові послуги - протягом трьох банківських днів з моменту отримання таких послуг самостійно Замовником, на підставі даного Договору.
Замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору (п. 3.2.15. Договору).
Як встановлено судом, позивачем надавались послуги з охорони за допомогою технічних засобів у вересні 2024 року на суму 850 грн. та жовтні 2024 року на суму 850 грн.
Водночас, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів оплати вартості наданих послуг за вересень-жовтень 2024р., у зв'язку із чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 1 700 грн.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За таких обставин, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 700 грн.
За приписами п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5.1.1. Договору за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг. Замовник зобов'язується сплатити наступні неустойки:
- за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг протягом календарного місяця Замовник зобов'язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% загальної вартості послуг Виконавця (всього за місяць), що зазначена в п. 2. Додатку №1 до Договору, за кожен факт прострочення (п. 5.1.1.1.);
- за прострочення оплати наданих Виконавцем послуг понад 60 календарних днів Замовник зобов'язаний додатково сплатити на користь Виконавця неустойку у вигляді штрафної санкції в розмірі 100 (сто) % від суми річної оплати Замовника, що розраховується в порядку передбаченому п. 2.3.1. даного Договору (п. 5.1.1.3. Договору).
Згідно з п. 2.3.1. Договору річна оплата - це сума вартості послуг по Договору, яка розраховується шляхом помноження місячної вартості послуг - «Всього за місяць» (що передбачена в п.2. Додатку №1 до даного Договору) на число дванадцять (яке відповідає кількості календарних місяців в одному році).
Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок штрафних санкцій, судом встановлено, що він є правильним, у зв'язку із чим підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з ФОП Гостєва Дмитра Георгійовича штрафних санкцій, передбачених п. 5.1.1.1 Договору, у розмірі 850 грн. та штрафних санкцій, передбачених п. 5.1.1.3 Договору, у розмірі 10 200 грн.
На підставі наведеного вище, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст. 129 ГПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» до Фізичної особи-підприємця Гостєва Дмитра Георгійовича про стягнення заборгованості за Договором № 17309221 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 03 червня 2024 р. у розмірі 1 700 грн, штрафних санкцій, передбачених п. 5.1.1.1 Договору, у розмірі 850 грн, штрафних санкцій, передбачених п. 5.1.1.3 Договору, у розмірі 10 200 грн - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гостєва Дмитра Георгійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОДЕСА» (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20, код ЄДРПОУ 43605872) заборгованість за Договором №17309221 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 03 червня 2024р. в розмірі 1 700 грн, штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1.1 Договору, у розмірі 850 грн, штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1.3 Договору, у розмірі 10 200 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 25 лютого 2026 р.
Суддя Н.В. Рога