25 лютого 2026 року Справа № 915/937/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.
розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 915/937/25 про неплатоспроможність фізичної особи (боржника) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Пляка С.В. (поштова адреса: а/с №8, м. Миколаїв, 54017)
кредитори:
1) Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)
2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 );
3) Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ “Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09326464; вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028)
встановив:
У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
16.02.2026 судом постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви АТ КБ “ПриватБанк» про грошові вимоги до боржника та ухвалу за результатами попереднього засідання.
АТ КБ “ПриватБанк» звернулося до суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі про результати розгляду заяви АТ КБ “ПриватБанк» про грошові вимоги, в частині розміру та складових частин заборгованості боржника перед банком. Банк зазначає, що суд допустив помилку при підрахунку судових витрат банку у позовному провадженні та замість « 354,84 грн» зазначив « 354,00 грн». Така помилка призвела до арифметичної помилки у загальній сумі заборгованості.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
У даному випадку суд не вбачає необхідності розглядати питання про внесення виправлень в судовому засіданні.
Розглянувши заяву банку та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень до ухвал суду, постановлених у даній справі 16.02.2026 з огляду на таке.
Судом встановлено, що при виготовлені ухвали за результатом розгляду вимог АТ КБ “ПриватБанк» суд допустив помилку при підрахунку судових сум витрат банку у позовному провадженні (Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2012 у справі № 2-4667/11), які заявлені до боржника у даній справі про неплатоспроможність. Згідно зазначеного рішення суду з боржника стягнуто 234,84 грн. та 120, 00 грн. - судовий збір та витрати на ІТЗ. Однак у вказаній ухвалі при загальному підрахунку зазначених витрат суд допустив арифметичну помилку, а саме замість суми витрат « 354,84 грн» зазначив суму, меншу на 0,84 грн - « 354,00 грн».
Це, в свою чергу, призвело до арифметичної помилки у загальній сумі заборгованості, а саме замість загальної суми визнаних грошових вимог - 8686213,25 грн судом зазначено « 8686212,41 грн».
Також суд встановив, що ці ж самі помилки зазначені й в ухвалі суду від 16.02.2026 постановленій за результатами попереднього засідання. До того ж указані помилки спричинили неправильне визначення розміру сум вимог для включення до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема вимоги АТ КБ “ПриватБанк» другої черги мають складати 4045921,40 грн, але судом зазначено на 0,84 грн менше.
Зазначені помилки підлягають виправленню.
Касаційний господарський суд ВС у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 пояснив особливості застосування статті 243 ГПК України щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судових рішеннях. Так, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: 1) встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); 2) технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Зазначення в ухвалах суду правильного розміру вимог АТ КБ “ПриватБанк» не впливає на суть указаних ухвал.
Зважаючи на зазначене та не змінюючи суті, господарський суд вбачає за необхідне внести відповідне виправлення до ухвали суду від 16.12.2025.
Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 243 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання АТ КБ “ПриватБанк» про виправлення описки.
2. Не змінюючи суті ухвал Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 у справі № 915/937/25, постановлених за результатом розгляду грошових вимог АТ КБ “ПриватБанк» та за результатом попереднього засідання у справі, зазначити правильний розмір судових витрат АТ КБ “ПриватБанк» у позовному провадженні - 354,84 грн, правильний розмір вимог АТ КБ “ПриватБанк» другої черги реєстру вимог кредиторів - 4045921,40 грн та правильний загальний розмір визнаних судом вимог АТ КБ “ПриватБанк» - 8686213,25 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.
Суддя Т.М.Давченко