вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про витребування доказів
"24" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/149/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Кучкарова Сергія Сергійовича, с. Скородистик Золотоніського району Черкаської області,
до відповідача Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,
про стягнення 4 315 714,00 грн.,
Суддя О.В. Конюх,
за участю представників:
від позивача: Мостовий О.В., адвокат, ордер серії ВА №1139802 від 30.01.2026;
від відповідача: Клименко Є.Г., адвокат, ордер серії АА №0057713 від 09.01.2026;
Решко С.С., адвокат, ордер серії АА №1530790 від 20.01.2025;
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ФОП Кучкарова С.С. до Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради про стягнення 4 315 714,00 грн.
19.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав два клопотання (вх.№2951/26 та вх.№2954/26) про витребування доказів.
У клопотанні за вх.№2951/26 представник відповідача просить суд витребувати від позивача докази щодо отримання заявок на поставку продуктів харчування в рамках Договору поставки №21/24 від 16.09.2024 по телефону, за період вересень-листопад 2024 року, а саме, але не виключно:
скріншоти замовлень, надісланих через смс;
скріншоти замовлень, надісланих через будь-які інші месенджери;
відомості щодо з'єднань абонентського номера Кучкарова С.С. ( НОМЕР_1 або іншого номера) з номерами телефонів, що належать працівникам підприємства відповідача або Римара А.Б. (на той час директора КП), із значенням: дати з'єднання, тривалості з'єднання, форми з'єднання (СМС-повідомлення, дзвінок), із зазначенням місцезнаходження абонентів, адреси станції стільникового зв'язку, через яку відбувалось з'єднання, а також будь-які інші відомості, які вказують на комунікативні зв'язку Кучкарова С.С. із співробітниками підприємства відповідача або Римара А.Б. (на той час директора КП);
будь-які інші відомості на підтвердження отримання від відповідача замовлень на відповідні партії продуктів харчування.
Розглянувши подане клопотання, суд встановив таке.
Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).
Приписами ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Представник відповідача твердить, що з урахуванням пояснень позивача підлягають перевірці контакти засобами телефонного зв'язку позивача із представниками відповідача, способи передачі даних, а саме замовлень кількості товару, який належав до поставки за кожною партією, а також строків поставки кожної партії, на необхідність з'ясування яких вказав Верховний Суд у постанові від 13.11.2025.
Представник відповідача твердить, що направляв позивачу відповідний адвокатський запит, який не був розглянутий та задоволений.
З огляду на зміст частини 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що всупереч вимогам закону ФОП Кучкаров С.С. у п'ятиденний строк не розглянув адвокатський запит, позаяк перелік осіб, встановлених в ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є вичерпним і не встановлює обов'язків для ФОП Кучкарова С.С.
Також суд повторно зазначає представнику відповідача про те, що подане клопотання не відповідає змісту ст. 81 ГПК України.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що відправляючи справу №911/149/25 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 13.11.2025, зазначив, що у спірних правовідносинах господарському суду для правильного вирішення спору слід було дослідити та встановити наявність/відсутність факту поставки позивачем товару (продуктів харчування) за адресами зазначеними у пункті 4.2 Договору та їх прийняття відповідачем.
Крім того, Верховний Суд виснував, що суди попередніх інстанцій не з'ясували, яким чином позивач фіксував інформацію щодо найменування, асортименту та кількості товару, що підлягав поставці у визначений замовником строк, особливо зважаючи на те, що окремі видаткові накладні містять більше 10 найменувань товару, щодо кожного з яких визначено необхідну вагу чи кількість, а також визначав початок перебігу строку поставки кожної замовленої партії товару.
У додаткових поясненнях позивача від 12.01.2026, зазначено, що заявки на поставку продуктів харчування між ним та Відповідачем відбувались по телефону. Відповідач заперечує вказаний факт.
Відповідно до ч.2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Враховуючи предмет спору, а також обставини, які суд має встановити при новому розгляді, суд встановив, що для об'єктивного, повного та достовірного встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення, дійсно необхідно дослідити наявні у позивача докази щодо отримання заявок на поставку продуктів харчування в рамках Договору поставки №21/24 від 16.09.2024 за період вересень-листопад 2024 року.
Відтак, суд на підставі частини 2 ст. 74 ГПК України задовольняє клопотання представника відповідача вх.№2951/26 від 19.102.2026 про витребування доказів частково.
У клопотанні за вх.№2954/26 представник відповідача, посилаючись на пункт 44.1 ст. 44 ПК України, просить суд витребувати у позивача документи щодо ведення обліку щомісячного об'єму реалізації товарів, наданих послуг, а також щомісячного об'єму придбання товарів та здійснення розрахунку за них, за період вересень-листопад 2024 року, з їх документальним підтвердженням: наданням банківської виписки, фіскалізації касового апарату (готівковий облік).
Суд встановив, що представник відповідача листом №0407400183220 від 04.02.2026 направив на адресу ФОП Кучкарова С.С. адвокатський запит, в якому просив надати зазначені у клопотанні документи.
При цьому, позивач, у додаткових поясненнях від 12.01.2026 заперечує обов'язок ведення бухгалтерського обліку, посилається на статус ФОП, що перебуває на спрощеній системі оподаткування (без зазначення групи), та твердить, що веде облік лише щомісячного доходу, який складається з надходжень на банківській рахунки та готівкової виручки, обґрунтовуючи посиланням на ст. 44 ПК України.
Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Приписами статті 177 ПК України передбачено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.
Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Суд погоджується із твердженням позивача, що відповідно до п.296.1 ст. 296 ПК України фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть облік у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів.
Однак, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п. 177.2).
Позивач твердить про придбання продуктів харчування, які в наступному були поставлені відповідачу. Відповідач заперечує вказану обставину, посилаючись на дефекти у документах на придбання, та ставлячи під сумнів особу постачальника.
Відповідно до ч.2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Враховуючи предмет спору, а також обставини, які суд має встановити при новому розгляді, суд встановив, що для об'єктивного, повного та достовірного встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення, дійсно необхідно дослідити наявні у позивача документи щодо ведення обліку щомісячного об'єму реалізації товарів, наданих послуг, а також щомісячного об'єму придбання товарів та здійснення розрахунків за них за період вересень-листопад 2024 року, зокрема, але не виключно, банківські виписки щодо розрахунків за товар.
Відтак, суд задовольняє клопотання представника відповідача вх.№2954/26 від 19.102.2026 про витребування доказів частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 81, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради від 19.02.2026 вх.№2951/26 та вх.№2954/26 про витребування доказів задовольнити частково.
2. Витребувати від Фізичної особи-підприємця Кучкарова Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
- наявні у позивача докази щодо отримання заявок на поставку продуктів харчування в рамках Договору поставки №21/24 від 16.09.2024 за період вересень-листопад 2024 року.
- наявні у позивача документи щодо ведення обліку щомісячного об'єму реалізації товарів, наданих послуг, а також щомісячного об'єму придбання товарів та здійснення розрахунків за них за період вересень-листопад 2024 року, зокрема, але не виключно, банківські виписки щодо розрахунків за товар.
З огляду на обмежений строк розгляду справи документи мають бути подані до суду невідкладно у строк до 13.03.2026.
3. Ухвалу направити позивачу ФОП Кучкарову Сергію Сергійовичу.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх