Справа № 909/986/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.02.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
розглянувши матеріали скарги Чуя Василя Сергійовича від 23.02.2026 (вх.№1609/26 від 24.02.2026) на дії державного виконавця у справі
за позовом: фізичної особи-підприємця Яжборовського Максима Олександровича
АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_1
АДРЕСА_2
про стягнення 70 143 грн 57 коп. заборгованості
ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2023 у справі 909/986/22 в позові ФОП Яжборовського Максима Олександровича про стягнення з ФОП Чуя Василя Сергійовича заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 70 143 грн 57 коп. відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2023 у справі №909/986/22 скасовано; позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з ФОП Чуй Василя Сергійовича на користь ФОП Яжборовського Максима Олександровича заборгованість за договором купівлі продажу №08/21-Б від 16.08.2021 року у розмірі 51600 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; присуджено до стягнення з ФОП Чуй Василя Сергійовича на користь ФОП Яжборовського Максима Олександровича 4 558 грн 84 коп. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.
28.06.2023 Господарський суд Івано-Франківської області на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №909/986/22 видав накази.
24.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду від Чуя Василя Сергійовича надійшла скарга на дії державного виконавця від 23.02.2026 (вх.№1609/26), в якій скаржник просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Халуса Миколи Васильовича щодо накладення арешту зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ "ПриватБанк'' незаконними;
- зобов'язати старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Халуса Миколи Васильовича винести постанову про зняття арешту з зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "ПриватБанк'';
- зобов'язати старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Халуса Миколи Васильовича винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 20%.
Як визначено в ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.340 ГПК України).
Водночас, у відповідності до ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За змістом ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270 зі змінами і доповненнями встановлено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ (п. 62).
Як визначено в абзаці 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, підтвердженням вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, є опис вкладення до поштового відправлення.
З врахуванням викладеного, при поданні скарги на дії державного (приватного) виконавця скаржником мають бути додані докази надсилання цієї скарги іншим учасникам справи (провадження) у паперовій формі листом з описом вкладення з переліком документів, що направляються учасникам справи (провадження), за підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а якщо скаржник подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету - то має бути доданий доказ надсилання цієї скарги до електронного кабінету іншого учасника справи (провадження).
Судом встановлено, що скаргу на дії державного виконавця Чуєм Василем Сергійовичем подано до суду через систему "Електронний суд", однак доказів направлення цієї скарги Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали справи не містять.
Частиною 4 ст. 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За наведених обставин, скаргу ОСОБА_2 від 16.01.2026 (вх.№874/26 від 19.01.2026) на дії приватного виконавця належить повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 339 ГПК України, суд
скаргу ОСОБА_1 від 23.02.2026 (вх.№1609/26 від 24.02.2026) на дії державного виконавця повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.02.2026 та може бути оскаржена у строк та порядок визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя О.В. Рочняк
З огляду на те, що скаргу від 23.02.2026 (вх.№1609/26 від 24.02.2026) на дії державного виконавця з додатками сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант вказаного клопотання з додатками заявнику не повертаються.