номер провадження справи 5/3/26
про призначення експертизи
19.02.2026 Справа № 908/3897/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А. розглянув матеріали справи
За позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця» (пр. Дмитра Яворницького, буд.108, м. Дніпро, 49038; код ЄДРПОУ 40081237)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОКОТРАСТ» (вул. Марії Примаченко, буд. 10, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 45492680)
За участі представників сторін:
від позивача: Губорєв К.С. (в залі суду) - довіреність № 1354 від 09.12.2025р.
від відповідача: Хілько А.В. (в залі суду) - ордер серії АР № 1290820 від 20.01.2026р.
про стягнення 150 793,22 грн. та зобов'язання вчинити дії,
29.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОКОТРАСТ» про стягнення 150 793,22 грн. та зобов'язання вчинити дії.
29.12.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3897/25 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 27.01.2026 та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
21.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОКОТРАСТ» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив порти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Крім цього, 21.01.2026від ТОВ “ЛОКОТРАСТ» до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 908/3897/25 в порядку загального позовного провадження.
26.01.2026 від АТ “Українська залізниця» в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця» АТ “Українська залізниця» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із запереченнями відповідача та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою від 27.01.2026р. судом задоволено клопотання ТОВ “ЛОКОТРАСТ» та ухвалено подальший розгляд справи № 908/3897/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відкрито провадження у справі № 908/3897/25 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.
В підготовчому засіданні судом оголошувалися перерви.
Як вбачається з матеріалів справи, між АТ «Українська залізниця» (позивач) та ТОВ «ЛОКОТРАСТ» (відповідач) було укладено договір від 08.07.2024 № ПР/НХ-24399/НЮ щодо поставки розрядників вілітових РВКУ 3,3 А 01, на які встановлено дворічний гарантійний строк експлуатації. В процесі використання 12 одиниць поставленого товару вийшли з ладу через виробничі дефекти. Позивач за відповідними актами передав неякісний товар відповідачу для ремонту або заміни, на що за договором відводилось не більше 20 робочих днів. Однак відповідач повернув з ремонту лише 2 розрядники (із порушенням строків), а решту 10 одиниць не замінив та не повернув. Відповідач відмовив у задоволенні претензії позивача, пославшись на нібито неправильну експлуатацію товару без надання жодних доказів. При цьому позивач посилається на норми ст. ст. 675, 676, 679 Цивільного кодексу України, згідно з якими продавець відповідає за недоліки товару, виявлені протягом гарантійного строку. Правомірність нарахування штрафних санкцій базується на ст. 549 ЦК України та відповідних пунктах укладеного договору. Також позивач посилається на судову практику Верховного Суду (справи № 911/1249/22, № 904/5002/18, № 927/787/19, № 904/5217/19), згідно до правових висновків якого, у разі виявлення дефектів у межах гарантійного строку діє презумпція вини постачальника, і саме він для звільнення від відповідальності повинен довести, що недоліки виникли виключно через порушення покупцем правил експлуатації. Оскільки відповідач цього не довів, на нього покладається обов'язок із заміни товару та сплати санкцій. З огляду на порушення умов договору, позивач просить суд зобов'язати відповідача провести заміну 10 неякісних розрядників на якісні; стягнути штраф у розмірі 102 643,20 грн., що становить 20% від загальної вартості 12 одиниць поставленого неякісного товару; стягнути пеню у розмірі 48 150,02 грн. (0,1% за кожен день) за прострочення усунення недоліків та заміни товару.
Відповідач з позовними вимогами не погодився та зазначив у відзиві, що всі поставлені ним позивачу розрядники успішно пройшли вхідний контроль на стенді позивача, і жодних зауважень щодо їхньої якості на момент передачі не було. Відповідач наголошує, що вихід продукції з ладу відбувся вже під час її експлуатації, що само по собі не є свідченням виробничого браку. Головною причиною поломок відповідач вважає грубі порушення позивачем правил монтажу та технічної експлуатації обладнання. Зокрема, всупереч нормативним вимогам, розрядники встановлювалися без обов'язкових реєстраторів спрацювань, що унеможливило контроль за кількістю перенапруг у мережі. Крім того, позивач здійснив неправильне підключення заземлення (використав оцинковані смуги замість належних шин та приєднав їх до анкерного болта), що призвело до оплавлення деталей. Відповідач також звертає увагу на постійні стрибки напруги в контактній мережі внаслідок обстрілів енергетичної інфраструктури, що є критичним фактором для виходу розрядників з ладу. Для об'єктивного аналізу причин поломок відповідач просив надати експлуатаційні журнали локомотивів, однак позивач ці звернення проігнорував. Посилаючись на норми ст. 509, 526, 530, 598, 599, 626, 627, 629, 655, 673, 675 Цивільного кодексу України та сталу практику Верховного Суду справі № 904/5217/19, № 904/5002/18, № 927/787/19, відповідач наполягає на тому, що якщо недоліки товару виявлені вже після того, як до покупця перейшов ризик випадкового знищення чи пошкодження товару (тобто після передачі та під час експлуатації), то саме покупець (позивач) зобов'язаний довести, що ці недоліки або причини їх виникнення існували ще до моменту передачі йому товару. Оскільки товар пройшов вхідний контроль без зауважень, а позивач не надав жодного експертного висновку, який підтверджував би наявність виробничого дефекту до моменту поставки, відповідач вважає позовні вимоги законодавчо необґрунтованими.
У своїй відповіді на відзив позивач не погодився з аргументами відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог щодо заміни 10 неякісних розрядників. При цьому зазначив, що згідно з технічною документацією та паспортом виробу допускається експлуатація розрядників без реєстратора спрацювань, а гарантія вимірюється терміном (2 роки), а не кількістю спрацьовувань. Відповідач безпідставно звинувачує позивача в порушенні правил експлуатації, не надавши жодних належних доказів на підтвердження своїх слів. Крім того, протоколом спільної наради від 04.06.2025 року відповідача було прямо зобов'язано замінити товар у 20-денний строк, що він проігнорував. Позивач також вказує, що листи відповідача з проханням надати експлуатаційні журнали не містять доказів їх направлення, а тому не є належними доказами у справі. Свою правову позицію позивач обґрунтовує ч. 2 ст. 675, ч. 1 ст. 676 та ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, які регулюють відповідальність продавця за недоліки товару протягом гарантійного строку, а також посилається на практику Верховного Суду, згідно з якою у разі виявлення недоліків у межах гарантійного строку діє презумпція вини постачальника. Це означає, що закон змінює загальне правило і покладає тягар доказування саме на відповідача. Для звільнення від відповідальності саме продавець має довести, що дефекти виникли виключно через порушення покупцем правил експлуатації або зберігання. Оскільки відповідач не надав жодних експертних висновків чи інших доказів неналежних дій позивача, його відмова від заміни товару є незаконною, а позов підлягає задоволенню.
В свою чергу у запереченнях на відповідь на відзив Відповідач не погодився з доводами позивача щодо поставки неякісного товару та наголосив, що розрядники були належної якості на момент передачі, що підтверджується видатковими накладними, відсутністю зауважень під час приймання та навіть власними поясненнями позивача. Вихід товару з ладу під час експлуатації є виключно гарантійним випадком, а не доказом початкової неякісної поставки. Свою позицію відповідач обґрунтував приписами статті 679 ЦК України, зазначаючи, що штрафні санкції застосовуються лише за умови доведення існування недоліків до моменту передачі товару або наявності прихованого виробничого браку. Позивач таких доказів не надав, тому правові підстави для нарахування штрафів відсутні. Натомість відповідач вказує на порушення покупцем правил експлуатації обладнання. Відповідно до паспорта виробу, розрядники надійно працюють лише у межах своїх технічних характеристик та виходять з ладу при їх перевищенні. Основною причиною поломок є комутаційні перенапруги та довготривале перевищення робочої напруги. Саме для встановлення фактичних умов роботи обладнання відповідач витребовував експлуатаційні журнали, тому вважає твердження позивача про відсутність їхнього стосунку до справи хибним.
16.02.2026р. до суду надійшло клопотання ТОВ “ЛОКОТРАСТ» про призначення у справі № 908/3897/25 судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи була робота (експлуатація) розрядників вілітових РВКУ 3,3 А 01 при напрузі, що перевищує допустимі паспортні значення (3,3- 3,8 кВ)?
- Чи могли перевищення напруги в контактній мережі спричинити пробій ізоляції та вихід з ладу робочих резисторів (тервіт 2) та Іскрових проміжків?
- Чи були перенапруги комутаційного характеру, що перевищували максимально допустимі значення (6,0 кВ,)?
- Чи можна встановити, що кількість імпульсів перевищувала допустимий ресурс розрядника?
- Чи працювали розрядники в умовах тривалого перевищення робочої напруги?
- Чи були дотримані вимоги щодо монтажу та заземлення розрядників?
- Чи могла відсутність реєстратора призвести до перевищення допустимого ресурсу розрядника?
- Як фіксується з боку Покупця кількість спрацювань розрядників вілітових РВКУ 3,3 А 01 при експлуатації?
- Чи були дотримані вимоги інструкції з експлуатації щодо допустимих рівнів напруги?
Необхідність призначення експертизи у цій справі відповідач посилаючись на ст. 99 ГПК України, обґрунтував тим, що предметом спору є стягнення штрафних санкцій за постачання товару неналежної якості поставленого за договором від 08.07.2024р. № ПР/НХ-24399/НЮ. Для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: відповідності товару умовам договору, вимогам технічних умов та іншої нормативної документації, з'ясування причин виникнення недоліків товару, а також встановлення моменту їх виникнення - до чи після передачі товару покупцю, необхідні спеціальні знання у галузі електротехніки, технічної діагностики та експлуатації електротехнічного обладнання, якими суд не володіє, що зумовлює необхідність призначення судової електротехнічної експертизи. Також відповідач гарантував оплату вартості експертизи зі свого боку.
Також окремою заявою відповідач надав додаткові питання для експертизи:
1. Чи могла тривала перенапруга або скачки напруги, показники яких не відповідають параметрам розрядника, стати причиною пробою ізоляції та виходу з ладу робочих резисторів (тервіт 2) та іскрових проміжків?
2. Чи були дотримані вимоги інструкції з експлуатації щодо допустимих рівнів напруги?
3. Чи можна встановити, що кількість імпульсів перевищувала допустимий ресурс розрядника встановлений виробником?
4. Яким чином з боку Замовника, за відсутності реєстратора, рахується кількість спрацювань розрядників вілітових РВКУ 3,3 А 01 при експлуатації?
5. Чи були дотримані вимоги інструкції з експлуатації щодо монтажу та заземлення розрядників?
6. Чи може бути причиною виходу з ладу розрядників, які пройшли вхідний контроль на стендах випробування Замовника без зауважень, наслідком порушення умов експлуатації?
Позивач також надав до суду свої питання для проведення експертизи:
1. Чи можливо за результатами технічного огляду та лабораторних досліджень розрядників визначити первинну причину виходу з ладу: заводський дефект матеріалів/виробництва чи вплив зовнішніх експлуатаційних факторів? Які саме ознаки свідчать про кожну з цих причин?
2. Чи відповідають фактичні технічні характеристики та якість виготовлення досліджуваних розрядників вимогам технічної документації виробника, стандартам та технічним умовам? Чи містять розрядники дефекти виробничого (заводського) походження?
3. Чи могли виявлені дефекти (пробій ізоляції, вихід з ладу резисторів тервіт 2, пошкодження іскрових проміжків) існувати в прихованому вигляді на момент передачі розрядників Замовнику, тобто бути наслідком порушень технологічного процесу виробництва Постачальником?
4. Чи відповідає якість виготовлення досліджуваних розрядників якості аналогічної продукції того ж виробника (Постачальника)? Чи є ознаки системних дефектів виробництва даної партії продукції?
5. Чи відповідають фактичні властивості матеріалів, використаних у конструкції розрядників (якість ізоляції, параметри резисторів тервіт 2, характеристики іскрових проміжків), заявленим виробником технічним вимогам та стандартам для забезпечення заявленого ресурсу експлуатації?
6. Чи могли розрядники, які пройшли вхідний контроль Замовника на випробувальних стендах без виявлення зауважень та дефектів, містити приховані заводські дефекти виробництва або неякісні комплектуючі, які проявились лише під час експлуатації в штатних умовах?
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив, що між регіональною філією «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та ТОВ «ЛОКОТРАСТ» укладено договір від 08.07.2024 № ПР/НХ-24399/)НЮ , за умовами якого відповідач, як Постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність позивачу, як Покупцю Товар, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей Товар на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 2.1 Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1) до цього Договору.
Відповідно до п. 4.1 Договору Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DDP відповідно до «ІНКОТЕРСМ» у редакції 2020 року.
Відповідно до п. 6.3 Договору ціна Договору становить 5 559 840,00 в т.ч. ПДВ 926 640,00 грн.
В межах Договору, відповідачем поставлено, а позивачем прийнято Товар - розрядники вілітові РВКУ 3,3 А 01 у відповідності до видаткових накладних:
- від 13.09.2024р. № 36 - у кількості 30 одиниць на загальну суму 1283040,00 грн. в т.ч. ПДВ 213840,00 грн.,
- від 30.01.2025р. №4 - у кількості 65 одиниць на загальну суму 2779920,00 грн. в т.ч. ПДВ 463320,00 грн.,
- від 24.03.2025р. № 22 - у кількості 35 одиниць на загальну суму 1496880,00 грн. в т.ч. ПДВ 249480,00 грн.
Товар пройшов вхідний контроль та був прийнятий позивачем без зауважень. Сторонами складено акти про фактичну якість і комплектність продукції від 16.09.2024р. № 343, від 31.01.2025р. № 49,
Відповідно до п. 2.3 Договору Постачальник гарантує якість Товару, що поставляється протягом гарантійного строку експлуатації - 2 роки з дати введення Товару в експлуатацію та гарантійного строку Зберігання - 1 рік з дня отримання Товару від Постачальника до моменту введення Товару в Експлуатацію
Відповідно до п. 2.6 Договору при виявлені виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації, зберігання, придатності виклик представника для складання двостороннього акту є обов'язковим.
Відповідно до п. 2.8 Договору Постачальник зобов'язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний Товар.
Відповідно до п. 2.9 Договору строк усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійних строків експлуатації, зберігання, придатності становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акту.
Як вказує позивач в процесі експлуатації в межах гарантійного строку почали відбуватись виходи з ладу розрядників вілітових РВКУ 3,3 А 01, позивач викликав представника відповідача, сторони складали передбачені Договором акти та відповідачу було передано неякісний Товар для ремонту або заміни.
24.05.2025 розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0147, який 14.04.2025р. було отримано структурним підрозділом «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ» під час експлуатації на електровозі ВЛ11/8 № 660 вийшов з ладу з причини: внаслідок гасіння дуги сталось руйнування фарфорового корпусу. Фактичний термін напрацювання розрядника склав 3 доби, про що позивачем складено акт про приховані недоліки продукції від 26.05.2025р. № 161.
25.05.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0067, який 05.02.2025р. було отримано структурним підрозділом «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ» під час експлуатації на електровозі ВЛ8 № 1466 при виконанні ПР-1 електровозу вийшов з ладу з причини: при перевірці на стенді пробивною напругою вілітового розрядника пробивна напруга фактично становила - 8,3 кВ. Фактичний термін напрацювання розрядника склав 42 доби, про що позивачем складено акт про приховані недоліки продукції від 26.05.2025р. № 162.
25.05.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 №0088, який 05.02.2025р. було отримано структурним підрозділом «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ» під час експлуатації на електровозі ВЛ8 № 291 вийшов з ладу з причини: при спрацюванні вілітового розрядника внаслідок гасіння дуги відбулось випадіння латунної діафрагми. Фактичний термін напрацювання розрядника склав 47 діб, про що позивачем складено акт про приховані недоліки продукції від 26.05.2025р. № 163.
28.05.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0073, який 05.02.2025р. було отримано структурним підрозділом «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ» під час експлуатації на електровозі ВЛ11/8 №652 вийшов з ладу з причини: при спрацюванні вілітового розрядника внаслідок гасіння дуги відбулось випадіння латунної діафрагми. Фактичний термін напрацювання розрядника склав 5 діб, про що позивачем складено акт про приховані недоліки продукції від 28.05.2025р. № 173.
26.05.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0113, який 05.02.2025р. було отримано структурним підрозділом «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ» під час експлуатації на електровозі ВЛ8 №1585 вийшов з ладу з причини: при спрацюванні вілітового розрядника внаслідок гасіння дуги відбулось випадіння латунної діафрагми. Фактичний термін напрацювання розрядника склав 48 діб, про що позивачем складено акт про приховані недоліки продукції від 27.05.2025р. № 164.
Відповідно до п 2.6 Договору на електронну адресу відповідача було направлено листи про виклик уповноваженого представника для складання відповідного акту та 30.05.2025р. за участі представника відповідача було складено Акти про фактичну якість і комплектність продукції вК-2 №176, №177, № 178, № 179 від 30.05.2025р. та Акт про фактичну якість і комплектність продукції ВК-2 №180 від 30.05.2025р., який підписано з обмовкою - особливою думкою відповідача та запереченнями на неї від позивача.
Згідно з актом прийому-передачі в ремонт №3 від 30.05.2025р. розрядники РВКУ 3,3 А 01 № 0147, № 0067, № 0088, № 0073, № 0113 були передані відповідачу та забрані ним для виконання ремонту відповідно до п. 2.8 Договору.
Однак, вказані передані в ремонт відповідачу розрядники РВКУ 3,3 А 01 попри встановлений п. 2.9 Договору 20 денний строк повернення, знаходяться у відповідача та ним не повернуті.
06.06.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0152, який 14.04.2025р. було отримано структурним підрозділом «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ» під час експлуатації на електровозі ВЛУ № 612 вийшов з ладу з причини: при спрацюванні вілітового розрядника внаслідок гасіння дуги відбулось випадіння латунної діафрагми. Фактичний термін напрацювання розрядника склав 14 діб, про що позивачем складено акт про приховані недоліки продукції від 06.06.2025р. № 192.
07.06.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0106, який 05.02.2025р. було отримано структурним підрозділом «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ» під час експлуатації на електровозі ВЛ8 № 338 вийшов з ладу з причини: при спрацюванні вілітового розрядника внаслідок гасіння дуги сталося руйнування фарфорового корпусу. Фактичний термін напрацювання розрядника склав З доби, про що позивачем складено акт про приховані недоліки продукції від 09.06.2025р. № 193.
09.06.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0128, який 14.04.2025р. було отримано структурним підрозділом «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ» під час експлуатації на електровозі ВЛ8 № 338 вийшов з ладу з причини: при спрацюванні вілітового розрядника внаслідок гасіння дуги відбулось випадіння латунної діафрагми. Фактичний термін напрацювання розрядника склав 42 доби, про що позивачем складено акт про приховані недоліки продукції від 09.06.2025р. № 194.
12.06.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0065, який 05.02.2025р. було отримано структурним підрозділом «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ» під час експлуатації на електровозі ВЛ8 № 1340 вийшов з ладу з причини: при спрацюванні вілітового розрядника внаслідок гасіння дуги відбулось випадіння латунної діафрагми. Фактичний термін напрацювання розрядника склав 46 діб, про що позивачем складено акт про приховані недоліки продукції від 12.06.2025р. № 197.
Відповідно до п 2.6 Договору на електронну адресу відповідача було направлено листи про виклик уповноваженого представника відповідача для складання відповідного акту та 16.06.2025р. за участі представника відповідача було складено Акти про фактичну якість і комплектність продукції ВК-2 № 201, № 202, № 203, № 204 від 16.06.2025р.
Згідно з актом прийому-передачі в ремонт № 5 від 16.06.2025р. розрядники РВКУ 3,3 А 01 № 0152, № 0128, № 0106, № 0065 були передані відповідачу та забрані ним для виконання ремонту відповідно до п. 2.8 Договору.
Однак, передані в ремонт відповідачу вказані розрядники РВКУ 3,3 А 01 попри встановлений п. 2.9 Договору 20 денний строк повернення, знаходяться у відповідача та ним не повернуті.
31.05.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0107, який 05.02.2025р. було отримано структурним підрозділом «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО НИЖНЬОДНІПРОВСЬК-ВУЗОЛ» під час експлуатації на електровозі ВЛ8 № 506 вийшов з ладу з причини: при спрацюванні вілітового розрядника внаслідок гасіння дуги відбулось випадіння латунної діафрагми. Фактичний термін напрацювання розрядника склав 47 діб, про що позивачем складено акт про приховані недоліки продукції від 02.06.2025р. № 184,
Відповідно до п 2.6 Договору на електронну адресу відповідача було направлено лист про виклик уповноваженого представника відповідача для складання відповідного акту та 16.06.2025р. за участі представника відповідача було складено Акту про фактичну якість і комплектність продукції ВК-2 № 190 від 04.06.2025р.
Згідно з актом прийому-передачі в ремонт № 4 від 06.06.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0107 був переданий відповідачу та забраний ним для виконання ремонту відповідно до п. 2.8 Договору.
Однак, переданий в ремонт відповідачу розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0107, попри встановлений п. 2.9 Договору 20 денний строк повернення, знаходиться у відповідача та ним не повернутий.
21.05.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0092, який 20.02.2025р. було отримано структурним підрозділом «ДНІПРОВСЬКЕ ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО» вийшов з ладу з причини: під час перевірки розрядника РВКУ 3,3 А 01 № 0092 на стенді з випробування електричної ізоляції А68.000.00 (напруга спрацювання склала 4,3кВ при мінімально допустимій 5,0 кВ, струм витоку склав 260мкА при випрямленій напрузі 4 кВ (норма 170-220 мкА). Фактичний термін напрацювання розрядника склав 0 діб.
22.05.2025р. розрядник РВКУ 3,3 А 01 № 0083, який 20.02.2025р. отримано структурним підрозділом «ДНІПРОВСЬКЕ ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО» вийшов з ладу з причини: під час перевірки розрядника РВКУ 3,3 А 01 № 0083 на стенді з випробування електричної ізоляції А68.000.00 (напруга спрацювання склала 4,6 кВ при мінімально допустимій 5,0 кВ, струм витоку склав 260мкА при випрямленій напрузі 4 кВ (норма 170-220 мкА). Фактичний термін напрацювання розрядника склав 0 діб.
Відповідно до п 2.6 Договору на електронну адресу відповідача було направлено лист про виклик уповноваженого представника відповідача для складання відповідного акту. Про вказані обставини позивачем за участю представника відповідача складено акти про приховані недоліки продукції від 30.05.2025р. № 1, № 2 та відповідно до акту-прийому передачі б/н від 30.05.2025р. розрядники вілітові № 0092, № 0083 було передано для виконання ремонту відповідачу.
Відповідач актом приймання-передачі з ремонту б/н від 01.07.2025р. повернув розрядники вілітові № 0092, № 0083 позивачу з порушенням 20 денного строку встановленого п. 2.9 Договору, а саме прострочення повернення склало 2 дні.
Пунктом 2.3. Договору сторони узгодили гарантійний термін експлуатації товару - 2 роки, що є додатковими зобов'язаннями/гарантіями продавця/виробника щодо якості товару під час його експлуатації споживачем/покупцем.
Позивач вважає, що поставлений відповідачем товар виявився неякісним та вийшов з ладу з причин, що не залежали від дій позивача,а отже відповідачу було передано неякісний Товар - розрядники вілітові РВКУ 3,3 А 01 у кількості 12 одиниць (№ 0065, № 0067, № 0073, № 0083, № 0092, № 0088, № 0107, № 0113, № 0106, № 0128, № 0147, № 0152) для виконання ремонту або заміни їх на якісні.
Відповідачем було прийнято неякісний Товар за актами-приймання передачі у кількості 12 одиниць, але протягом строку встановленого п. 2.9 Договором, своїх зобов'язань не виконано.
Зокрема, відповідачем з порушенням строку встановленого п. 2.9 Договору здійснено ремонт та заміну 2 одиниць товару - № 0083, №0092, а 10 одиниць Товару - (№ 0065, № 0067, № 0073, № 0088, № 0107, № 0113, № 0106, № 0128, № 0147, № 0152) - станом на день подання позовної заяви не повернуто та їх заміни на нездійсненно.
Позивач звертався до відповідача з претензією № НХ-02/239 від 11.07.2025р. для врегулювання спору, зокрема вимагав здійснити заміну неякісного Товару та повернути його позивачу, а також сплатити передбачені Договором штрафні санкції у вигляді штрафу та пені.
Втім, відповідач відповіддю на претензію № ЛОК-25/07. 15.1 від 15.07.2025р. в задоволені вимог позивача було відмовлено в повному обсязі з підстав нібито неправильної експлуатації товару.
Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за поставку неякісного товару та несвоєчасне повернення з ремонту товару неналежної якості.
Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір відносно того, з чиєї вини спірні розрядники вийшли з ладу: відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що залізниця порушила правила експлуатації: не встановила обов'язкові реєстратори спрацювань (РР-3Т1) для контролю мережі та неправильно змонтувала заземлення (оцинкованими смугами до анкерного болта з ознаками оплавлення); зі свого боку позивач ці звинувачення відкидає, зазначаючи, що технічний паспорт (КЛО.412.341) дозволяє експлуатацію цих розрядників без реєстратора.
За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідно встановлення обставин, які виходять за межі правових питань, а саме встановлення часу та причин виходу з ладу спірних розрядників вілітових РВКУ-3,3 А 01 за № 0065, № 0067, № 0073, № 0088, № 0107, № 0113, № 0106, № 0128, № 0147, № 0152, які були поставлені відповідачем позивачу за договором від 08.07.2024р. № ПР/НХ-24399/НЮ, в тому числі відповідності вказаних розрядників вимогам технічних умов та іншої нормативної документації, для з'ясування чого необхідна наявність спеціальних інженерних знань у електротехнічній галузі, технічної діагностики та експлуатації електротехнічного обладнання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі № 908/3897/25 судову інженерно-електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).
Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/3897/25 зупинити на час проведення судової інженерно-електротехнічної експертизи.
У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової інженерно-електротехнічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання ТОВ «ЛОКОТРАСТ» про призначення по справі № 908/3897/25 судової інженерно-електротехнічної експертизи задовольнити.
2. Призначити по справі № 908/3897/25 судову інженерно-електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).
3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
1. Чи експлуатувалися Відповідачем спірні розрядники вілітові РВКУ 3,3 А 01 за № 0065, № 0067, № 0073, № 0088, № 0107, № 0113, № 0106, № 0128, № 0147, № 0152 при напрузі, що перевищує допустимі паспортні значення (3,3- 3,8 кВ)?
2. Чи була зафіксована перенапруга комутаційного характеру, що перевищувала максимально допустимі значення (6,0 кВ,)? Якщо ні, то з якої причини (в т.ч. відсутність реєстраторів)?
3. Яка кількість імпульсів була передбачена технічною документацією виробника вказаних розрядників, та чи перевищено допустимий ресурс кожного з розрядників при експлуатації?
4. Чи допускається технічною документацією експлуатація вказаних розрядників без застосування реєстраторів?
5. Чи призвела у спірному випадку відсутність реєстраторів до перевищення допустимого ресурсу вказаних розрядників та виходу їх з ладу?
6. Чи впливає фізична відсутність реєстратора спрацювань (типу РР-3Т1 або аналога) в електричному колі на електрофізичні процеси обмеження перенапруг та гасіння дуги всередині розрядника РВКУ 3,3 А 01? Чи є технічно можливим вихід з ладу розрядника виключно через відсутність лічильника (реєстратора) за умови роботи в межах допустимих параметрів контактної мережі?
7. Яким чином фіксувалася з боку Відповідача кількість спрацювань спірних розрядників вілітових РВКУ 3,3 А 01 при експлуатації? Чи є це можливим за відсутності реєстратора? Якщо так, то яким чином це відбувалося?
8. Чи були дотримані вимоги інструкції з експлуатації спірних розрядників щодо допустимих рівнів напруги?
9. Що стало причиною виходу з ладу спірних розрядників (в т.ч.: тривала перенапруга або скачки напруги, показники яких не відповідають параметрам розрядника, пробій ізоляції та вихід з ладу робочих резисторів (тервіт 2) та іскрових проміжків, а бо інші причини?)
10. Чи були дотримані Відповідачем вимоги інструкції з експлуатації щодо монтажу та заземлення спірних розрядників?
11. Чи можливо за результатами технічного огляду та лабораторних досліджень вказаних розрядників визначити первинну причину їх виходу з ладу: заводський дефект матеріалів/виробництва чи вплив зовнішніх експлуатаційних факторів? Які саме ознаки свідчать про кожну з цих причин?
12. Чи відповідають фактичні технічні характеристики та якість виготовлення досліджуваних розрядників вимогам технічної документації виробника, стандартам і технічним умовам, та чи містять вони дефекти виробничого (заводського) походження, у тому числі ознаки системних дефектів виробництва відповідної партії продукції?
13. Чи відповідають фактичні властивості матеріалів, використаних у конструкції розрядників (якість ізоляції, параметри резисторів тервіт 2, характеристики іскрових проміжків), заявленим виробником технічним вимогам та стандартам для забезпечення заявленого ресурсу експлуатації?
14. Чи стало причиною виходу з ладу розрядників, які пройшли вхідний контроль на стендах випробування Замовника (Відповідача) без зауважень, порушення умов експлуатації?
15. Чи містять спірні розрядники, які пройшли вхідний контроль Замовника на випробувальних стендах без виявлення зауважень та дефектів, приховані заводські дефекти виробництва або неякісні комплектуючі, які проявились лише під час експлуатації в штатних умовах (в т.ч. пробій ізоляції, вихід з ладу резисторів тервіт 2, пошкодження іскрових проміжків, тощо)?
16. Чи дозволяють методики перевірки на стенді з випробування електричної ізоляції А68.000.00 (вимірювання пробивної напруги при 50 Гц та струму витоку при випрямленій напрузі 4 кВ) виявити абсолютно всі приховані виробничі дефекти комплектуючих розрядника (наприклад, мікротріщини тервітових резисторів, дефекти іскрових проміжків, порушення герметичності корпусу), які здатні проявитися лише під дією комутаційних перенапруг під час руху локомотива?»
17. Яка безпосередня технічна причина (механізм руйнування) призвела до випадіння латунної діафрагми в одних розрядниках та руйнування фарфорового корпусу в інших при терміні напрацювання від 3 до 48 діб? Чи є такі специфічні руйнування наслідком неякісного складання (браку герметизації) на заводі, чи наслідком протікання струмів короткого замикання, що перевищують розрахункову пропускну здатність вілітових дисків?»
18. Чи наявні на металевих частинах (основах) досліджуваних розрядників сліди оплавлення, і чи підтверджуються факти приєднання заземлення за допомогою оцинкованих смуг до анкерного болта кріплення? Якщо так, яким чином таке технічне рішення (замість використання мідної шини перерізом 25 ммІ) вплинуло на перехідний опір контакту заземлення та чи могло це спричинити термічне пошкодження і вихід розрядника з ладу?
19. Яка технічна причина відхилення робочих параметрів розрядників №0092 та №0083 (напруга спрацювання 4,3-4,6 кВ при нормі 5,0 кВ, струм витоку 260 мкА при нормі 170-220 мкА), якщо їх фактичний термін експлуатації на локомотиві становить 0 діб? Чи свідчить це про наявність виключно заводського дефекту матеріалів чи збірки, що унеможливлює вплив зовнішніх експлуатаційних факторів?»
4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000) матеріали господарської справи № 908/3897/25.
5. Сторонам забезпечити судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи об'єктами дослідження, в тому числі спірними розрядниками вілітовими РВКУ 3,3 А 01 за № 0065, № 0067, № 0073, № 0088, № 0107, № 0113, № 0106, № 0128, № 0147, № 0152, документами, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до об'єктів дослідження.
6. Зобов'язати ТОВ «ЛОКОТРАСТ» сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-технічну експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали, в тому числі й щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Зобов'язати судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/3897/25 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3897/25.
8. Попередити судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. Зупинити провадження у справі № 908/3897/25 на час проведення судової інженерно-електротехнічної експертизи.
10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
11. Копії ухвали суду направити учасникам справи.
12. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/3897/25 надіслати до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).
Суддя К.В. Проскуряков
Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.