вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"25" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/647/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 16, в інтересах держави в особі
позивача: Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», код ЄДРПОУ - 42656376, місцезнаходження - 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1,
про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», код ЄДРПОУ - 42656376, місцезнаходження - 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1,
до відповідача: Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27,
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання неправомірним, незаконним і скасування пункту рішення Хустської міської ради про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С.,
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився,
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. (згідно ордеру серії АЕ №1404243 від 10.07.2025), в режимі відеоконференції,
Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.05.2025 №07.54-113-363-25 в інтересах держави в особі позивача - Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», згідно з якою просить суд:
- стягнути з товариства з обмеженої відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ - 42656376) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим № 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га в сумі 442570,75 грн на користь місцевого бюджету Хустської міської ради;
- розірвати договір оренди землі без номера від 14.08.2019, укладений між Крайниківською сільською радою (код ЄДРПОУ 37891119) (правонаступником якої є Хустська міська рада (код ЄДРПОУ 34005221)) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ - 42656376), на підставі якого вказане товариство здійснює користування земельною ділянкою за кадастровим №2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» на земельну ділянку за кадастровим № 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га.
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» повернути Хустській міській раді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельну ділянку за кадастровим №2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що розташовані за адресою: с. Крайниково, ур. «Лази», вул. Шевченка б/н.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025.
Ухвалою суду від 11.06.2025 позовну заяву Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача: Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишено без руху. Встановлено керівнику Хустської окружної прокуратури Закарпатської області строк - 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 11.06.2025 - 19.06.2025 через систему «Електронний суд» та 23.06.2025 через канцелярію суду від Хустської окружної прокуратури надійшли відповідно: заява про усунення недоліків від 18.06.2025 №07.54-113-363-25 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5579/25 від 19.06.2025), та заява про усунення недоліків від 20.06.2025 №07.54-113-363-25 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5857/25 від 23.06.2025), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2025 на 12:00 год.
10.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Лісового Д.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1404243 від 10.07.2025) надійшла заява від 10.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6325/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д.О. від 16.07.2025 (зареєстроване за вх.№03.2.1-02/6472/25) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, постановлено забезпечити участь представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д.О. у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2025 на 12:00 год. та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».
16.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д.О. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6513/25 від 16.07.2025).
16.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д.О. надійшла зустрічна позовна заява від 16.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/859/25).
Ухвалою суду від 18.07.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
22.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/1787 від 21.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6573/25 від 22.07.2025), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом підтримує та просить їх задовольнити.
22.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 21.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6587/25 від 22.07.2025).
23.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/1787/1 від 22.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6627/25 від 23.07.2025), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить розгляд даної справи проводити у відсутності уповноваженого представника Хустської міської ради. У клопотанні Хустська міська рада повідомляє про підтримання у повному обсязі позовних вимог Хустської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» у даній справі.
Згідно ухвали від 23.07.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 13 серпня 2025 р. на 11:30.
28.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив на первісний позов від 28.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6715/25).
04.08.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 04.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/6885/25).
11.08.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д.О. надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 11.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7079/25).
11.08.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання від 11.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7090/25), в якому останній просить залишити позовну заяву Хустської окружної прокуратури без розгляду.
Згідно ухвали від 13.08.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання і про продовження строку підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 08.09.2025 на 12:00 годину; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 13.08.2025 наступне підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2025 на 11:00.
02.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д.О. від 11.08.2025 про залишення без розгляду позовної заяви Хустської окружної прокуратури (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7678/25).
24.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8306/25), на підставі якого до матеріалів справи долучено лист виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.08.2025 №02-16/1910 на адресу ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» і лист ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на адресу Хустської міської ради від 09.09.2025 №09/09-25 (до якого долучено проект мирової угоди в справі). В означеному клопотанні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Лісовий Д.О. повідомляє про намір ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» укласти мирову угоду в справі, у зв'язку з чим товариство направило листа на адресу Хустської міської ради від 09.09.2025 №09/09-25, а тому такий учасник справи просить суд сприяти сторонам у добровільному врегулюванні спору шляхом укладення додаткової угоди.
24.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/2313 від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8325/25), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить відкласти підготовче засідання, призначене на 25.09.2025, враховуючи подане представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання від 24.09.2025, в якому повідомляється про намір ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» укласти мирову угоду в справі.
Згідно з ухвалою від 25.09.2025 суд задовольнив клопотання Хустської міської ради за вих.№02-12/2313 від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8325/25 від 24.09.2025) про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 15.10.2025 на 15:30.
13.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі від 13.10.2025 вих.№02-12/2509 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/8868/25), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомляє, що він не вбачає підстав для укладання мирової угоди у справі, виходячи з того, що орендар неналежно виконує взяті на нього зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати за користування земельними ділянками. У цих письмових поясненнях Хустська міська рада зазначила про підтримання повністю позовних вимог Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок та просить позов задовольнити. Одночасно Хустська міська рада просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Згідно з додатковими поясненнями від 13.10.2025 вих.№02-12/2509 Хустська міська рада просить розгляд даної справи проводити у відсутності уповноваженого представника міської ради.
14.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшов відзив від 14.10.2025 на зустрічний позов ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8944/25). У відзиві наведено клопотання про поновлення строку для його подання з посиланням на вимоги ст.119 ГПК України.
Ухвалою від 15.10.2025 суд постановив:
- задовольнити клопотання Хустської міської ради про поновлення строку, наведене у відзиві від 14.10.2025 на зустрічний позов ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки;
- поновити Хустській міській раді строк на подання відзиву на зустрічний позов та долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відзив від 14.10.2025 Хустської міської ради на зустрічний позов ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8944/25 від 14.10.2025);
- задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення підготовчого засідання;
- відкласти підготовче засідання на 12 листопада 2025 р. на 09:30 год.
20.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» надійшла відповідь на відзив від 20.10.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9201/25 від 20.10.2025), в якому товариство просить суд долучити дану відповідь на відзив Хустської міської ради та на письмові пояснення Хустської міської ради до матеріалів справи та врахувати її при розгляді справи.
10.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника Хустської міської ради Калинич А.М. надійшло клопотання про приєднання письмових доказів в справі №907/647/25 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9800/25 від 10.11.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказу у справі рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025, та врахувати його при подальшому ухваленні судового рішення.
11.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника Хустської міської ради Калинич А.М. надійшло клопотання про приєднання письмових доказів (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9816/25), в якому вона просить долучити до матеріалів справи в якості доказу у справі рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025 та врахувати його при подальшому ухваленні судового рішення.
Позивач за первісним позовом (відповідач за стрічним позовом) у судове засідання 12.11.2025 не з'явився, про розгляд даної справи без його участі клопотав у додаткових поясненнях у справі від 13.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8868/25 від 13.10.2025).
У підготовчому засіданні 12.11.2025 суд згідно ухвал, постановлених в судовому засіданні без оформлення окремого документа та зазначених у протоколі судового засідання, постановив:
- задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. про долучення доказів від 24.09.2025 і долучити до матеріалів справи докази згідно цього клопотання - лист виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.08.2025 №02-16/1910 на адресу ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» і лист ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на адресу Хустської міської ради від 09.09.2025 №09/09-25;
- задовольнити клопотання представника Хустської міської ради Калинич А.М. від 10.11.2025 і від 11.11.2025 про приєднання письмових доказів і долучити до матеріалів справи докази згідно цього клопотання - копії рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025.
У підготовчому засідання 12.11.2025, після з'ясування думки представників сторін щодо клопотання представника ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» від 11.08.2025 про залишення первісного позову прокурора без розгляду, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: клопотання представника ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д.О. від 11.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7090/25 від 11.08.2025) про залишення первісного позову без розгляду - вирішити під час розгляду справи по суті, за результатом дослідження судом наявних у справі доказів.
Згідно з ухвалою від 12.11.2025 суд постановив: задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д,О. про відкладення підготовчого засідання, та відкласти підготовче засідання на 03 грудня 2025 р. на 10:00.
02.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Соонячна електростанція Крайниково» - Лісового Д.О. надійшла заява про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10510/25 від 02.12.2025), згідно з якою він просить:
- прийняти до розгляду дану заяву про зміну (доповнення) предмету позову та розглянути її разом із зустрічним позовом і задовольнити їх у повному обсязі;
- визнати неправомірним, незаконним та скасувати п. 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025р. «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» в частині «Відмовити ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ 42656376) в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року».
До заяви представника ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - Лісового Д.О. про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025 долучені докази її направлення іншим учасникам справи та платіжна інструкція №2.427764205.1 від 01.12.2025 про сплату 30,28 грн судового збору в справі №907/647/25.
05.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшли заперечення на заяву про доповнення предмету позову від 05.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/10670/25 від 05.12.2025), згідно з якими орган місцевого самоврядування просить відмовити у задоволенні зустрічного позову та заяви про доповнення (зміну) предмету позову в повному обсязі, та на підставі ст. 73 ГПК України просить долучити до матеріалів справи висновок постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища Хустської міської ради від 23.10.2025 про відмову щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 та мирової угоди.
До заперечень Хустської міської ради від 05.12.2025 долучені докази їх направлення з додатком - висновком постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища Хустської міської ради від 23.10.2025 іншим учасникам справи.
Поряд з цим, враховуючи перебування судді Сисина С.В. на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях у період з 03.12.2025 по 10.12.2025, призначене на 10:00 03.12.2025 підготовче засідання у справі не відбулося (про що учасників справи за допомогою засобів телефонного зв'язку було повідомлено). З урахуванням наведеного, суд згідно з ухвалою від 12.12.2025 призначив підготовче засідання по справі на 17 грудня 2025 р. на 16:15 год.
17.12.2025 у зв'язку з нестабільним з'єднанням з медіа-сервером проведення підготовчого засідання стало неможливим, у зв'язку з чим секретарем судового засідання Далекорій Б.С. складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи фіксування судового засідання засобами №02.4-29/а від 17.12.2025.
Згідно з ухвалою від 17.12.2025 суд постановив:
- задовольнити клопотання про долучення доказів Хустської міської ради, наведене у запереченні на заяву про доповнення предмету позову від 05.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10670/25 від 05.12.2025) та долучити до матеріалів справи копію висновку постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища Хустської міської ради від 23.10.2025 про відмову щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 та мирової угоди.
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», подану представником - адвокатом Лісовим Д.О. про доповнення (зміну) предмету зустрічного позову від 01.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10510/25 від 02.12.2025) - залишити без руху.
- встановити позивачу за зустрічним позовом - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі - в сумі 1786,52 грн.
- роз'яснити заявнику (позивачу за зустрічним позовом), що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
- повідомити заявника (позивача за зустрічним позовом), що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
- призначити підготовче засідання на 26 січня 2026 р. на 09:45.
22.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання від 20.12.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11126/25) про долучення доказів доплати судового збору, в якому представник на виконання вимог ухвали від 17.12.2025 надає докази сплати судового збору у розмірі 1786,52 грн.
Згідно з ухвалою від 26.01.2026 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково», подану представником - адвокатом Лісовим Д.О. про зміну предмету зустрічного позову від 01.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10510/25 від 02.12.2025); вирішив здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову; призначив підготовче засідання на 25.02.2026 на 10:00; запропонував учасникам справи подати/надіслати суду, процесуальні документи (в частині зміненого предмета позову) в строки, визначені судом.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 26.01.2026 у справі №907/647/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним), відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) та представнику відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.01.2026 о 09:28.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 25.02.2026.
24.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 24.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1718/26), згідно з яким представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи №260/660/26.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі №907/647/25, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначає про об'єктивну неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної адміністративної справи №260/660/26, що розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом, оскільки предметом оскарження в останній є рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025 про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі та відмову в укладенні мирової угоди. Заявник наголошує, що оскільки вимоги прокурора про розірвання договору та стягнення заборгованості безпосередньо залежать від чинності правочину, правомірності дій сторін щодо внесення змін до нього в частині банківських реквізитів та визначення фактичного обсягу грошових зобов'язань, то скасування зазначеного рішення органу місцевого самоврядування та покладення на нього обов'язку повторно розглянути звернення товариства може змінити правову оцінку поведінки орендаря, усунути підстави для розірвання договірних відносин та вплинути на розрахунок суми боргу, що згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зумовлює необхідність зупинення господарського процесу задля уникнення ухвалення суперечливих судових рішень та встановлення обставин, що мають преюдиційне значення.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Хустська міська рада у підготовче засідання 25.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, 23.07.2025 подав клопотання за вих.№02-12/1787/1 від 22.07.2025 про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника Хустської міської ради.
У підготовчому засіданні 25.02.2026 суд, проінформувавши учасників справи про подане представником відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про зупинення провадження у справі від 24.02.2026, з'ясувавши позицію учасників справи щодо означеного клопотання - відповідно до якої представник відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) підтримав означене клопотання, а прокурор заперечив проти задоволення клопотання, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі від 24.02.2026 до закінчення вирішення адміністративної справи №260/660/26.
Постановивши таку ухвалу, судом враховано, що справа №260/660/26 (про яку зазначає представник відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у клопотанні про зупинення провадження у справі і до вирішення якої він просить зупинити провадження у господарській справі) перебуває у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду, так як адміністративним судом постановлена ухвала від 11.02.2026 про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хустської міської ради № 2792 від 23.10.2025 року «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» і про зобов'язання Хустської міської ради повторно розглянути звернення ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» від 11.07.2025 року та від 09.09.2025 року, з урахуванням правової оцінки суду'
Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Щодо цього, судом враховано, що під неможливістю розгляду справи до моменту вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, що розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. При цьому поняття «інша справа» - це не будь-яке інше судове провадження, а лише те, результати якого мають визначальне значення для встановлення фактів чи застосування права у справі, що розглядається.
А тому, постановивши 25.02.2026 в судовому засіданні ухвалу без оформлення окремого документа та зазначену в протоколі судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі від 24.02.2026 до закінчення вирішення адміністративної справи №260/660/26; судом враховано, що предметом розгляду спору в господарській справі є позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання неправомірним, незаконним і скасування пункту 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025. «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» в частині «Відмовити (код ЄДРПОУ 42656376) в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року»; враховано, що на підтвердження таких позовних вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом надав свої аргументи і доводи, а також долучив відповідні докази, і такі позовні вимоги підлягають вирішенню судом в сукупності з доказами та аргументами прокурора та позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в ході розгляду об'єднаних відповідно до ухвали від 18.07.2025 в одне провадження вимог за первісним і зустрічним позовом.
Отже, суд дійшов висновку, що обставини встановлені в даній господарській справі ? , зібрані у підготовчому провадженні докази дозволяють господарському суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. А ? об'єктивну неможливість розгляду справи №907/647/25 до вирішення справи №260/660/26, яка розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом, що було підставою постановлення 25.02.2026 в судовому засіданні ухвали без оформлення окремого документа та зазначеної в протоколі судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі від 24.02.2026 до закінчення вирішення адміністративної справи №260/660/26.
Після постановлення 25.02.2026 в судовому засіданні ухвали без оформлення окремого документа та зазначеної в протоколі судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження; надалі суд продовжив підготовче засідання, під час якого прокурор повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвокат Лісовий Д.О. в підготовчому засіданні повідомив про відсутність інших заяв і клопотань, вважав за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі за первісним і зустрічним позовом, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частина 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 25.02.2026 судом була постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі від 24.02.2026, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі від 24.02.2026 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/1718/26 від 24.02.2026).
2. Закрити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до розгляду по суті на 26 березня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин