вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
25.02.2026м. ДніпроСправа № 904/839/26
Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про визнання недійсними правочинів
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд", в якій просить суд:
1) визнати недійсним правочин у вигляді виділу частини майна (товарно-матеріальних цінностей) від ТОВ “Пейн Трейд» до ТОВ “Фарба ОПТ» на суму 113 911 633,83 грн згідно актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей №1, №2, №3 та №4 від 20.09.2022 та згідно з додатком 1 від 20.09.2022 до розподільчого балансу ТОВ «Пейнт Трейд» від 20.09.2022;
2) визнати недійсним правочин у вигляді передачі кредиторської заборгованості від ТОВ “Пейн Трейд» до ТОВ “Фарба ОПТ» на суму 113 911 633,83 грн, а саме:
- кредиторську заборгованість по неповернутому кредиту за кредитним договором ТОВ "ІН-Фактор" - № 14-17/ЮЛ від 03.11.2017 на суму 30 000 000 грн;
- кредиторську заборгованість по неповернутому кредиту за кредитним договором ТОВ "Схід Фінанс" - № 16-19/К від 23.12.2019 на суму 29 564 226 грн;
- кредиторську заборгованість по не поверненій фінансовій допомозі за договором ТОВ "Мартокс" № 490 від 26.03.2019 на суму 72 800 грн;
- кредиторську заборгованість по поверненій фінансовій допомозі за договором ТОВ "Юркомпарт" № 0608У від 06.08.2019 на суму 4 700 000 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим кредитним відсоткам за кредитним договором ТОВ "ІН-Фактор" № 14-17/ЮЛ від 03.11.2017 на суму 9 476 262,21 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим кредитним відсоткам за кредитним договором ТОВ "Схід Фінанс" № 8 16-19/К від 23.12.2019 на суму 6 480 746,93грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "Антеріз" № б/н від 04.01.2022 на суму 990 865,31 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "Антеріз" № б/н від 26.01.2022 на суму 7 078 042,82грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "КЛД" № б/н від 04.01.2022 на суму 1 965 600,75грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "КЛД" № б/н від 04.01.2022 на суму 731 008,15 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "Оріоніс Груп" № б/н від 04.01.2022 на суму 1 000 015,90 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "Оріоніс Груп" № б/н від 04.01.2022 на суму 1 570 568,11 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "Оріоніс Груп" № б/н від 04.01.2022 на суму 1 000 015,90 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "Сервіс ПРО" № б/н від 04.01.2022 на суму904 024,80 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "Сервіс ПРО" № б/н від 04.01.2022 на суму 1 135 571,82 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "Сервіс ПРО" № б/н від 04.01.2022 на суму 10 330 637,04 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним ТОВ "Сервіс ПРО" № б/н від 01.02.2022 на суму 5 131 340,06 грн;
- кредиторську заборгованість по не відшкодованим переведеним боргам за договором ТОВ "Сервіс ПРО" № б/н від 04.01.2022 на суму 1 778 908,03 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявляє дві немайнові вимоги.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.
Враховуючи вищевикладене, за подання до господарського суду цього позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5324,80 грн (3328,00 грн х 2 х 0,8).
Однак позивачем до позовної заяви взагалі не подано доказів сплати судового збору.
За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України);
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).
До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього (ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Господарський суд зазначає наступне.
Як вказано вище, позивач просить суд визнати недійсним правочин у вигляді виділу частини майна (товарно-матеріальних цінностей) від ТОВ “Пейн Трейд» до ТОВ “Фарба ОПТ» на суму 113 911 633,83 грн згідно актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей №1, №2, №3 та №4 від 20.09.2022 та згідно з додатком 1 від 20.09.2022 до розподільчого балансу ТОВ «Пейнт Трейд» від 20.09.2022 та визнати недійсним правочин у вигляді передачі кредиторської заборгованості від ТОВ “Пейн Трейд» до ТОВ “Фарба ОПТ» на суму 113 911 633,83 грн.
В той же час, вказані правочини до позовної заяви не додані.
Також відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Господарський суд зазначає, що в позовній заяві позивачем не наведено жодних тверджень, обґрунтувань, пояснень щодо того в чому саме полягає порушення відповідачем прав та законних інтересів саме позивача. Зокрема, не обґрунтовано яким чином вищенаведені правочин порушують права та законні інтереси саме позивача.
Враховуючи викладене, позовна заява подана без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати можливість усунути недоліки позовної заяви в строк до 11.03.2026 включно.
Способом усунення недоліків є подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 5324,80 грн); оспорюваних правочинів; заяви про уточнення позовних вимог із належним обґрунтуванням заявлених позовних вимог (зокрема, зазначити в чому саме полягає порушення відповідачем прав та законних інтересів саме позивача).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без руху.
2. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 5324,80 грн);
- оспорюваних правочинів;
- заяви про уточнення позовних вимог із належним обґрунтуванням заявлених позовних вимог (зокрема, зазначити в чому саме полягає порушення відповідачем прав та законних інтересів саме позивача).
3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 11.03.2026 включно.
4. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 25.02.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Мілєва