вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/3171/25
За позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі
позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро
до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Лещенко Євгена Павловича, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
про визнання недійсним договору та стягнення 2 384 000,00грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача-1: Пастернак В.В., самопредставництво
Від позивача-2: Мосіна М.І., самопредставництво
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Воронцов В.В., адвокат, ордер серії АЕ №1367326 від 25.01.2026
Від третьої особи: не з'явився
Від прокуратури: Богомол О.М., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069928 від 01.03.2023
Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсним договір поставки №71/3 від 13.12.2019, укладений між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Лещенком Євгеном Павловичем;
- стягнути з Фізичної особи підприємця Лещенка Євгена Павловича на користь Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради 1 192000,00грн;
- стягнути з Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 1 192 000,00грн в дохід держави.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справу №904/3171/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою суду від 23.06.2025 зупинено провадження у справі №904/3171/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №922/3456/23.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 19.12.2025 Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду винесена постанова по справі №922/3456/23 до розгляду якої була зупинена справа №904/3171/25, тобто підстави зупинення провадження по даній справі відпали.
Ухвалою суду від 29.12.2025 поновлено провадження у справі №904/3171/25, призначено підготовче засідання на 26.01.2026.
02 січня 2026 року від третьої особи до господарського суду надійшли пояснення на позовну заяву. Так, відділення, в межах своїх повноважень, визнало дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", Фізичної особи - підприємця Півнюк Олени Олексіївни, Фізичної особи - підприємця Лещенко Євгена Павловича, Фізичної особи - підприємця Любчич Єлизавети Тарасівни та Фізичної особи - підприємця Котенко Наталії Олександрівни порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Порушені у позовній заяві питання виходять за межі повноважень органів Антимонопольного комітету України, та відділення надає пояснення стосовно цього позову.
Третя особа просить здійснювати розгляд цієї справи без участі представника відділення.
12 січня 2026 року від позивача-1 до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Дніпровська міська рада вважає, що позовна вимога в частині "стягнути в дохід держави", не підлягає задоволенню. Обов'язок повернення коштів на користь відповідача-1, а не позивача - Дніпровської міської ради не може вважатись належним і ефективним захистом прав територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
14 січня 2026 року від позивача-2 до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Східний офіс Держаудитслужби зазначає, що не проводив жодних заходів державного фінансового контролю, під час яких досліджувалось укладення між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Лещенко Євгеном Павловичем договір поставки № 71/3 від 13.12.2019, а тому позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог.
26 січня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що доводи прокурора щодо порушення інтересів суспільства та держави тому що не відбулось змагання під час проведення торгів є безпідставними, оскільки ТОВ "Інтерлінк" або будь-який інший суб'єкт господарювання не були позбавленні можливості запропонувати іншу, нижчу ціну. Тобто, прокурором не доведено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину. За порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішенням від 22.06.2023 №54/29-р/к у справі №54/54-21 на ФОП Лещенко Є.П. накладено штраф у загальній сумі 8940,00грн. Отже, ФОП Лещенко Є.П. понесено відповідальність за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позовні вимоги прокурора фактично зводяться до повторного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, що прямо заборонено Основним законом.
Окрім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі №904/4042/24 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради до ФОП Лещенка Є.П. про визнання договору поставки №71/3 від 13.12.2019 недійсним з моменту укладання, з огляду на обрання неефективного способу захисту у виниклих спірних правовідносинах. На даний час триває апеляційний розгляд позовної заяви КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР про визнання недійсним договору поставки №71/3 від 13.12.2019. Таким чином, незважаючи на існування судового спору із аналогічним предметом та підстав, який не вирішено на момент звернення прокурора до суду, про що і заявляє безпосередньо сам прокурор, останнім здійснюється ініціювання нового судового збору в інтересах держави, що на думку відповідача є передчасним.
Також відповідач зазначає, що оспорюваний договір поставки укладено 13.12.2019, а тому трирічний строк позовної давності сплинув 13.12.2022. Прокурор звернувся до суду із даним позовом у червні 2025 року, тобто із порушенням строку позовної давності. З урахуванням порушення прокурором строків позовної давності підлягають застосуванню наслідки такого порушення, що виключає можливість задоволення позову.
З 26.01.2026 підготовче засідання відкладено на 23.02.2026.
02 лютого 2026 року від прокуратури до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Відповідач-1 та третя особа у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Пунктом 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
За приписами частини першої ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Під час підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання клопотань, заяв по суті справи, доказів.
У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені частиною другою ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2026.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити підготовче провадження у справі №904/3171/25.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.03.2026 о 12:20год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.
Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили - 23.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена - 25.02.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва