Ухвала від 25.02.2026 по справі 904/5051/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/5051/24 (904/420/26)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Соп'яненко О.Ю.,

розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 (постановлену суддею Примаком С.А у м. Дніпрі, повна ухвала складена 05.02.2026) у справі № 904/5051/24 (904/420/26)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (с.Георгіївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про визнання протиправним та скасування рішення

у межах справи № 904/5051/24

про визнання банкрутом Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (с. Георгіївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (м. Обухів, Київська область),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 у справі 904/5051/24 (904/420/26) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 48908 від 20.02.2026), в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 про відмову у відкритті провадження у справі № 904/5051/24(904/420/26) скасувати;

- матеріали справи № 904/5051/24(904/420/26) повернути до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення спору по суті;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 3328 грн 80 коп.

Одночасно у скарзі заявлено клопотання про поновлення товариству строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано отриманням оскаржуваної ухвали лише 09.02.2026, та просить про поновлення строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Соп'яненко О.Ю.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи отримання оскаржуваної ухвали 09.02.2026 о 17:20 год., а також наведені у клопотанні доводи скаржника, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на її подання.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що на даний час апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Згідно з частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе відкрити провадження за даною апеляційною скаргою та призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи.

Згідно з частинами 1, 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 у справі № 904/5051/24 (904/420/26).

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.03.2026 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65 в залі судових засідань № 507.

4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов'язковою.

5. Роз'яснити, що нез'явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтування щодо неможливості їх надання до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду) протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

7. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

8. У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

9. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) № 904/5051/24 (904/420/26), необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 25.02.2026 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Попередній документ
134343819
Наступний документ
134343821
Інформація про рішення:
№ рішення: 134343820
№ справи: 904/5051/24
Дата рішення: 25.02.2026
Дата публікації: 26.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.12.2025)
Дата надходження: 24.10.2025
Предмет позову: визнання недійсним договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022 року
Розклад засідань:
03.12.2024 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
17.12.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.01.2025 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
11.02.2025 10:50 Господарський суд Дніпропетровської області
06.03.2025 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
18.03.2025 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.03.2025 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
15.04.2025 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
21.05.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.05.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
26.06.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
01.07.2025 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
01.07.2025 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
15.07.2025 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
16.07.2025 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
02.10.2025 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2025 11:15 Центральний апеляційний господарський суд
07.10.2025 11:45 Центральний апеляційний господарський суд
11.11.2025 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
03.12.2025 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
10.12.2025 11:15 Касаційний господарський суд
16.12.2025 14:45 Господарський суд Дніпропетровської області
21.01.2026 14:15 Центральний апеляційний господарський суд
21.01.2026 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
25.02.2026 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.03.2026 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОГОРОДНІК К М
ПОГРЕБНЯК В Я
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ОГОРОДНІК К М
ПОГРЕБНЯК В Я
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
відповідач (боржник):
Бойко Наталія Романівна
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Закрите акціонерне товариство ''СКІФ 96''
Левенець Микола Петрович
Левенець Роман Миколайович
Левенець Тетяна Романівна
Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ"
Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп"
за участю:
Арбітражний керуючий/адвокат Венська Оксана Олександрівна
Арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович
заявник:
Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс-С"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
ТОВ "Спектр-Агро"
інша особа:
Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
кредитор:
Акціонерне товариство ''Державний ощадний банк України''
Акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк"
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"
Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
АТ "ПроКредитБанк"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"
Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України"
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк"
Публічне акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк"
ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК-АГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України"
Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК"
Філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
ТОВ "Спектр-Агро"
Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ"
Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
представник:
Бура Алла Анатолівна
Никоненко Роман Васильович
Сліпець Сергей Сергійович
Хоміч Артем Анатолійович
представник відповідача:
Адвокат Пономарьов Владислав Дмитрович
представник заявника:
Бонтлаб Василь Васильович
представник кредитора:
Купенко Максим Сергійович
Адвокат Панченко Оксана Василівна
Підпалий Олександр Володимирович
Родіонов Володимир Водолимирович
Скворцов Руслан Олегович
Шелепко Владислав Віталійович
Юріна Вікторія Олександрівна
представник позивача:
Бура Алла Анатоліївна
Гордієнко Тетяна Олександрівна
представник скаржника:
Сліпець Сергій Сергійович
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЖУКОВ С В
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА