Ухвала від 24.02.2026 по справі 904/6068/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/6068/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б.,

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 (суддя Суховаров А.В.; повне судове рішення складено 17.11.2025) у справі № 904/6068/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.11.2025 відкрив провадження у справі № 904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл».

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/24.

Також скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про існування оскаржуваного судового рішенням вона дізналась 01.02.2026, після отримання від ТОВ «Нова ойл» повідомлення про відкриття провадження у даній справі, тому пропустила строк на апеляційне оскарження. ТОВ «Нова йол» повідомив скаржницю про існування справи про банкрутство з тих підстав, що директор й учасник боржника є чоловіком скаржниці, тому з огляду на імовірність його притягнення до субсидіарної відповідальності і можливе стягнення майна, що перебуває у спільній сумісній власності, результати розгляду справи можуть зачіпати її права.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд доходить висновку, що викладені у клопотанні причини його пропуску є поважними, оскільки ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі, тому він підлягає поновленню.

Враховуючи те, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд відкриває апеляційне провадження.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Господарського процесуального кодексу, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 19.05.2026 об 11:00.

Обєднати в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» і ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня вручення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суд апеляційної інстанції, повідомляє учасників провадження про наступне:

- учасники справи мають можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційними засобами зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами») адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 415-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ

Попередній документ
134343814
Наступний документ
134343816
Інформація про рішення:
№ рішення: 134343815
№ справи: 904/6068/25
Дата рішення: 24.02.2026
Дата публікації: 26.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (14.04.2026)
Дата надходження: 27.10.2025
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
23.12.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
05.02.2026 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
05.03.2026 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.04.2026 09:40 Господарський суд Дніпропетровської області
19.05.2026 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
19.05.2026 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
23.06.2026 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
арбітражний керуючий:
Лютий Тарас Миколайович
Арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович
Толстих Андрій Володимирович
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ОЙЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Ойл»
за участю:
Адвокат/Арбітражний керуючий Лютий Тарас Миколайович
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Грінчук Володимир Павлович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМОСНОВА"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ОЙЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМОСНОВА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛАДСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Грінчук Вікторія Миколаївна
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Ойл»
кредитор:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Адвокат Лаврищев Віктор В'ячеславович
Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛАДСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський Логістичний Центр»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Ойл»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛАДСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський Логістичний Центр»
представник:
Федоріщев Андрій Ігорович
представник боржника:
Адвокат Биструшкін Олександр Сергійович
Федоріщев Андрій Ігоревич
представник відповідача:
Сорока Олег Михайлович
представник кредитора:
Маміч Яна Сергіївна
представник скаржника:
Михайленко Ольга Ігорівна
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ