24.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/3752/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 року у справі № 904/3752/25 (суддя Загинайко Т.В.)
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766)
про стягнення 194 761 грн. 22 коп.
Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3577/25 від 11.07.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" 194 761 грн. 22 грн., що складає 192 665 грн. 65 коп. - основної заборгованості за необліковану електричну енергію, 554 грн. 24 коп. - 3% річних та 1 541 грн. 33 коп. - інфляційних нарахувань.
Також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху.
У подальшому позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 16.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у заяві/запереченні від 28.07.2025 просить здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи № 904/3752/25 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач 04.08.2025 надав суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/3752/25 на 15 (п'ятнадцять) календарних днів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.08.2025 включно.
Відповідач 07.08.2025 подав до суду відзив на позовну заяву.
14.08.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Відповідач 14.08.2025 надав клопотання про долучення доказів.
Відповідач 15.08.2025 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 09.09.2025 о 17:00 год.
19.08.2025 позивач надав суду заперечення на заяву відповідача про забезпечення доказів, згідно з якою просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової електротехнінчої експертизи по справі № 904/3752/25.
Відповідач у запереченні від 28.08.2025 на відповідь на відзив просить визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання заперечень у справі, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - відмовити у повному обсязі як таким, що є необґрунтованими та недоведеними належними і допустимими доказами з обставин, викладених у запереченні.
Позивач у додаткових поясненнях від 08.09.2025 просить суд долучити дані пояснення до матеріалів справи № 904/3752/25 та здійснити розгляд справи з урахуванням даних пояснень, поновити строк для подання доказів, що підтверджують повноваження працівників позивача на складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.09.2025 о 17:00 год.
Відповідач у заяві від 17.09.2025 про виконання позивачем процесуального обов'язку, передбаченого статтею 90 Господарського процесуального кодексу України просить прийняти, розглянути та задовольнити заяву, зобов'язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати відповіді на питання ТОВ "Управбуд "Західний", що поставлені стороною в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, та викладені у відзиві на позовну заяву від 06.08.2025 року.
Також відповідач у клопотанні від 17.09.2025 про витребування доказів просить прийняти, розглянути та задовольнити клопотання про витребування у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" інформації та документів.
Крім того, відповідач у уточненні від 17.09.2025 до заяви про забезпечення доказів просить призначити у справі № 904/3752/25 судову електротехнічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.10.2025 о 16:30 год.
Позивач у запереченні від 20.10.2025 на уточнення до заяви про забезпечення доказів просить суд повернути відповідачу подане уточнення до заяви про забезпечення доказів по справі № 904/3752/25 у зв'язку із недотриманням вимог статті 111 ГПК України.
Крім того, позивач у запереченні від 20.10.2025 на клопотання відповідача про витребування доказів просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про забезпечення доказів (з урахуванням уточненої заяви) шляхом призначення судової електротехнічної експертизи, задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо поновлення процесуального строку для подання доказів, що підтверджують повноваження працівників позивача на складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, поновлено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для подання доказів, що підтверджують повноваження працівників позивача на складання Акту про порушення № Дн 007465 від 10.03.2025, відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про виконання позивачем процесуального обов'язку, передбаченого статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про витребування доказів, відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про відкладення розгляду справи та заяви про припинення представництва, заміну представника в судовому процесі та відкладення розгляду справи у частині заміни представника та відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 05.11.2025 о 17:00 год.
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
В тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений строк на її подання, посилаючись на наявність поважних причин його пропуску, а саме на те, що у резолютивній частині ухвали від 22.10.2025 суд першої інстанції прямо зазначив, що дана ухвала оскарженню не підлягає, хоча, відповідно до ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Отримавши ухвалу з таким змістом, Відповідач, діючи добросовісно, розумно та в межах принципу поваги до суду, поклався на офіційне роз'яснення, надане судом першої інстанції, і об'єктивно не мав підстав вважати, що ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню. За таких умов Відповідач не звертався з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, оскільки виходив із того, що таке оскарження є процесуально неможливим.
Апелянтом була подана апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3752/25, в якій просив скасувати рішення та додаткове рішення, а також просив апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 у цій же справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху.
Згідно із відміткою в підсистемі «Електронний суд» копію ухвали було отримано 27.01.2026 о 10:30, у зв'язку з чим встановлений судом строк для усунення недоліків спливав 06.02.2026 включно. На виконання ухвали про залишення без руху Скаржник невідкладно вжив усіх необхідних дій для усунення зазначених недоліків.
У зв'язку з відсутністю електроенергії у відповідний період ,не маючи технічної можливості своєчасно подати заяву про усунення недоліків та додані документи через підсистему «Електронний суд», з метою своєчасного виконання ухвали суду від 05.02.2026 представником Скаржника через АТ «Укрпошта» було направлено до Центрального апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з описом вкладення за трек-номером 4900100439501.
Надалі, перевіркою руху поштового відправлення за трек-номером 4900100439501 представник Апелянта встановив, що 09.02.2026 року відправлення було вручено за довіреністю.
В подальшому Центральним апеляційним господарським судом 11.02.2026 постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги, яку Апелянт отримав 12.02.2026 через підсистему «Електронний суд».
У зв'язку з цим представником Скаржника було ініційовано розшук поштового відправлення через АТ «Укрпошта».
За результатами розшуку встановлено, що внаслідок помилки працівника АТ «Укрпошта» під час оформлення адресата відправлення за трек-номером 4900100439501 його було помилково доставлено та вручено Дніпровському апеляційному суду, а не Центральному апеляційному господарському суду. За таких умов подані Скаржником документи об'єктивно не могли надійти до Центрального апеляційного господарського суду та бути ним враховані як такі, що подані на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і в межах наданого строку для усунення недоліків.
Водночас Дніпровський апеляційний суд, отримавши помилково адресовану кореспонденцію, повернув заяву про усунення недоліків та додані до неї документи представнику Скаржника; зазначене поштове відправлення було отримано 18.02.2026 за трек-номером R067098432830 (докази додаються).
Таким чином, викладена та підтверджена доказами хронологія свідчить про добросовісну поведінку Скаржника і відсутність з його боку зволікання: апеляційну скаргу на Рішення було подано в межах граничного строку 05.02.2026, вимоги ухвали про залишення без руху виконано шляхом підготовки та направлення 05.02.2026 заяви про усунення недоліків з додатками, а ненадходження документів до належного суду сталося виключно внаслідок помилкового зазначення адресата працівником поштового відділення.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми статті 199 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, зокрема, що: "вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження" (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008);
Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Апелянт, обґрунтовуючи причини пропуску строку апеляційного оскарження, акцентує на тому, що покладаючись на офіційне роз'яснення, надане судом першої інстанції, скаржник об'єктивно не мав підстав вважати, що ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Натомість, беручи до уваги те, інтереси відповідача ТОВ «Управбуд «Західний» на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 05-01/26 від 05.01.2026, представляє адвокат, тобто особа, яка в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повинна мати вищу юридичну освіту та в загальному розумінні орієнтуватись у нормативно-правових актах, апеляційний суд приходить до висновку, що така особа мала змогу дослідити положення статті 255 Господарського процесуального кодексу України та встановити факт можливості оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025.
Навіть якщо ухвала суду, яка не зазначена у переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), може бути оскаржена окремо від рішення суду, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 по справі № 757/47946/19-ц).
Таким чином, суд доходить до висновку що зазначена обставина, а саме те, що у резолютивній частині ухвали від 22.10.2025 суд першої інстанції прямо зазначив, що дана ухвала оскарженню не підлягає, не є поважною для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені в обґрунтування відповідної заяви, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 року у справі № 904/3752/25.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч. 6, 8 ст. 260 ГПК України).
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд
Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 року у справі № 904/3752/25.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 року у справі № 904/3752/25 (суддя Загинайко Т.В.) - залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.О. Кошля