ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" лютого 2026 р. Справа № 924/296/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В.
суддя Мельник О.В.
при розгляді апеляційної скарги заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2025
(постановлену у м. Хмельницькому)
у справі № 924/296/25 (суддя Яроцький А.М.)
за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про витребування земельної ділянки
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Груп" про витребування земельної ділянки.
Позов обґрунтований тим, що спірна земельна ділянка за відсутності волі її власника - територіальної громади села Олешин (на теперішній час Хмельницької міської територіальної громади) перейшла в приватну власність ОСОБА_1 , який в подальшому відчужив її Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Груп".
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 05.05.2025 повернув позовну заяву без розгляду.
Така ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалою від 28.03.2025 відкрив провадження у справі №924/296/25, а в подальшому ухвалою від 24.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Встановлено прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання суду оцінки (експертно-грошової оцінки) земельної ділянки з кадастровим номером 6825085100:07:003:1013 площею 1,5 га, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви;
- надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області грошових коштів у розмірі вартості земельної ділянки з кадастровим номером 6825085100:07:003:1013 площею 1,5 га, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якої здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Суд встановив, що 29.04.2024 на адресу суду першої інстанції від заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшли письмові пояснення та заява про зміну предмету позову у справі №924/296/25.
Проте суд вказав, що в межах наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви - до 30.04.2025 та станом на 05.05.2025 докази усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 24.04.2025 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького не подав.
У зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений строк суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького з доданими документами на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду діяла редакція статті 164 ГПК України, яка визначала перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Позовна заява прокурора на час направлення до суду відповідала вимогам, викладеним у цій статті.
Водночас, залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", яким ст. 164 ГПК України доповнено частиною 6 такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
В законодавстві України, в тому числі у Законі України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" відсутні норми, які вказують на те, що частина шоста статті 164 ГПК України має зворотну дію в часі.
Окрім того, відповідно до ухвали суду від 28.03.2025 відкрито провадження у справі із зазначенням про те, що позовна заява відповідає всім вимогам Господарського процесуального кодексу України, а 24.04.2025 суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності подання додаткових документів у справі, залишивши позовну заяву без руху, для усунення недоліків шляхом надання до суду експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, чинної на дату подання позовної заяви та доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області грошових коштів у розмірі вартості земельної ділянки з кадастровим номером 6825085100:07:003:1013 площею 1,5 га.
Суд порушив норми процесуального права, зокрема п.п. 3, 10 ч.2 ст. 182 ГПК України, та безпідставно не вирішив заяву прокурора про зміну предмету позову та не прийняв до уваги письмові пояснення у вказаній справі №924/296/25.
За наведеного прокурор вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції, всупереч ст. 236 ГПК України, не є законною та обґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального, та матеріального права, а відтак наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Північно-західний апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., ухвалою від 21.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2025 у справі №924/296/25. Постановив розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2025 у справі №924/296/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 №01-05/282 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мельника О.В. у період з 23.06.2025 по 27.06.2025 включно, відповідно до статті 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/296/25. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.06.2025 прийняв справу №924/296/25 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. Роз'яснив учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2025 у справі №924/296/25 буде розглянута протягом строку встановленого ст. 273 ГПК України, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 №01-05/478 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Гудак А.В. та судді-учасника колегії Олексюк Г.Є., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/296/25. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.07.2025 прийняв справу №924/296/25 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 №01-05/683 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Філіпової Т.Л., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/296/25. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.08.2025 прийняв справу №924/296/25 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 №01-05/815 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Гудак А.В., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/296/25. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.09.2025 прийняв справу №924/296/25 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.10.2025 зупинив провадження у справі №924/296/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2555/21. Зобов'язав учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2555/21.
В подальшому, прокурор подав суду клопотання в якому повідомляє про те, що 28.01.2026 Верховним Судом розглянуто справу № 922/2555/21 та просить відновити провадження у справі № 924/296/25.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.02.2025 поновив провадження у справі №924/296/25. Запропонував учасникам справи в строк до 20.02.2026 надати письмові пояснення із своєю позицією із врахуванням постанови Верховного Суду від 28.01.2026 у справі №922/2555/21.
Прокурор подав письмові пояснення, за змістом котрих вказує, що Верховний Суд в постанові від 28.01.2026 у справі №922/2555/21 вказав, що положення ч. 5 ст. 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. Разом з тим, у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача приписи ч. 5 ст. 390 ЦК України не підлягають застосуванню.
Питання про добросовісність / недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення.
При цьому у випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов на підставі ст. 387 ЦК України без застосування приписів ч. 5 ст. 390 ЦК України, яка визначає порядок компенсації вартості майна добросовісному набувачеві (коли земельна ділянка належала державі (чи територіальній громаді), а останній набувач є добросовісним). Натомість у разі недоведення позивачем недобросовісності набувача і встановлення, що набувач є добросовісним, суд відмовляє у задоволенні позову, зокрема на підставі ч. 5 ст. 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.
Учасники справи письмових пояснень із викладенням своєї позиції з урахуванням постанови Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 922/2555/21 не подали.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Груп", в якому просив витребувати у відповідача на користь позивача земельну ділянку із кадастровим номером 6825085100:07:003:1013 площею 1,5 га (т 1, а. с. 1-172; т. 2, а. с. 1-82).
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 28.03.2025 відкрив провадження у справі №924/296/25, яку визначив розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Призначив підготовче засідання на 10:00 год. 24.04.2025. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прокурору та позивачу - строк для подання відповідей на відзив, третій особі - строк для подачі пояснень щодо позову та відзиву (т. 2, а. с. 86-87).
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 24.04.2025 позовну заяву залишив без руху надавши прокурору строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Встановив прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду оцінки (експертно-грошової оцінки) земельної ділянки з кадастровим номером 6825085100:07:003:1013 площею 1,5 га, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви; надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області грошових коштів у розмірі вартості земельної ділянки з кадастровим номером 6825085100:07:003:1013 площею 1,5 га, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якої здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Суд також вказав реквізити для сплати коштів (т. 2, а. с. 98-99).
Така ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", згідно з яким внесено зміни у ст.ст. 261, 388, 390, 391 ЦК України, ст.ст. 164, 174, 177, 185, 265 ГПК України та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Суд зазначив, що згідно зі змістом Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача":
- статтю 164 ГПК України доповнено частиною 6 такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".
- частину другу статті 174 ГПК України доповнено абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок позивача внести відповідну грошову суму".
У п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.
Відповідно до абзаців 1, 2 частини 5 статті 390 ЦК України, якою доповнено відповідну статтю Цивільного кодексу України Законом 4292-ІХ, суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Суд першої інстанції вказав, що прокурором до позовної заяви не додано експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6825085100:07:003:1013, площею 1,5 га, здійсненої в порядку, визначеному законом та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Таким чином, оскільки на дату відкриття провадження у справі №924/296/25 встановленої законодавством вимоги щодо необхідності подання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, не було передбачено, однак Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" визначено зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання прокурору п'ятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, чинної на дату подання позовної заяви та доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області грошових коштів у розмірі вартості земельної ділянки з кадастровий номер 6825085100:07:003:1013 площею 1,5 га, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якої здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
29.04.2025 до суду першої інстанції надійшла заява прокурора про зміну предмету позову у справі №924/296/25, відповідно до якої прокурор просив розглядати позовні вимоги про:
- усунення перешкод власнику Хмельницької міської територіальної громади в особі Хмельницької міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 6825085100:07:003:1013 площею 1,5 га;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Груп" на земельну ділянку кадастровий номер 6825085100:07:003:1013, припинивши право приватної власності на неї;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Груп" повернути на користь Хмельницької міської територіальної громади в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку кадастровий номер 6825085100:07:003:1013 площею 1,5 га (т. 2, а. с. 102-113).
Також, 29.04.2025 до суду першої інстанції від прокурора надійшли пояснення на ухвалу від 24.04.2025, в яких прокурор вказував, що ним подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позовні вимоги змінені та способом захисту є усунення перешкод власнику в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, а відповідно правовою підставою позову не є ст. ст. 387, 388 ЦК України. Просив врахувати заяву про зміну предмету позову, письмові пояснення та продовжити судовий розгляд (т. 2, а. с. 126-128).
Як зазначено вище, Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 05.05.2025 повернув позовну заяву без розгляду.
Апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд зазначеного судового рішення, вказує таке.
Колегією суддів апеляційної інстанції установлено, що постановою Пленуму Верховного Суду від 12.09.2025 прийнято рішення звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 12.03.2025 №4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача".
Суб'єкт конституційного звернення просив відкрити провадження за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача". Перевірити на відповідність приписам статті 58 Конституції України пункт 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача".
Згідно інформації з офіційного інтернет сайту Конституційного Суду України https://ccu.gov.ua/ конституційне подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 12.03.2025 №4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" зареєстроване Конституційним Судом України за вх.№04/373 від 30.09.2025. Ухвалою Великої Палати Конституційного Суду України від 04.11.2025 №145-4/2025, справа №1-4/2025(373/25) подовжено до 04.12.2025 строк постановлення Третьою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача".
Відповідно до відомостей офіційного інтернет сайту Конституційного Суду України https://ccu.gov.ua/, Велика Палата 22.01.2026 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача. Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
Згідно із інформацією офіційного інтернет сайту Конституційного Суду України, станом на 31.01.2026 на розгляді Суду перебуває конституційне подання Верховного Суду 4/ 373 (25) від 30.09.2025 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 № 4292-ІХ (https://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-stanom-na-31-sichnya-2026-roku).
Відомості щодо ухвалення рішення на офіційному інтернет сайті Конституційного Суду України https://ccu.gov.ua/ відсутні.
Тобто, питання конституційності приписів пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 №4292-IX" вирішується Конституційним Судом України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з'ясовувати: 1) як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21, від 14.12.2022 у справі №906/750/21).
Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на приписи ч. ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України, пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).
При цьому сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Тобто, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України можливе лише тоді, коли певні обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з'ясовані та встановлені судом у даному процесі, проте які мають значення для справи. Натомість вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 19.06.2018 у справі №910/13545/17, від 07.08.2018 у справі №906/763/15, від 10.09.2018 у справі №904/6160/17, від 22.04.2019 у справі №922/2381/16.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (постанова Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №904/1210/18).
Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв'язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Подібний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №914/2930/21.
Колегія суддів відзначає, що Господарський суд Хмельницької області оскаржуваною ухвалою від 05.05.2025 позов повернув без розгляду, оскільки прокурором не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 24.04.2025 під час постановлення якої, суд першої інстанції керувався положеннями Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 №4292-IX, питання щодо конституційності пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" якого розглядається у Конституційному Суді України.
Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.
Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов'язковості ухвалених ним рішень i висновків.
До повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).
Статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.
Отже, Конституційний Суд України є єдиним орган конституційної юрисдикції в Україні який вирішує питання про відповідність Конституції України законів України.
Таким чином, перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2025 про залишення без розгляду позовної заяви є неможливим без остаточного вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 №4292-IX.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №924/296/25 з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, оскільки приписи пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 №4292-IX" було враховано судом першої інстанції безпосередньо під час постановлення 24.04.2025 ухвали про залишення позовної заяви без руху, невиконання вимог котрої стало підставою для постановлення 05.05.2025 оскаржуваної ухвали у справі №924/296/25.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/296/25 за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2025 у справі №924/296/25 про повернення без розгляду позовної заяви до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 №4292-IX та набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у вказаній справі, ухваленого за результатами такого розгляду.
Також, суд бере до уваги, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
В той же час, згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Суд апеляційної інстанції відзначає, що Верховний Суд у постанові від 19.03.2024 у справі №910/4293/22 зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Зупинити провадження у справі №924/296/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 № 4292-ІХ та набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у вказаній справі, ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Мельник О.В.