Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/80/26
Єдиний унікальний №733/2383/25
Іменем України
25 лютого 2026 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого - судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом адвоката Дуденок Оксани Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
установив:
У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа.
26 січня 2026 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подане письмове клопотання про зупинення провадження на підставі п. 10 частини 1 статті 252 ЦПК України у справі № 733/2383/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22, провадження № 14-75цс25 з посиланням на те, що правовідносини у справі № 733/2383/25 та у справі, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стосуються подібних правовідносин (щодо захисту порушеного права орендаря, зокрема у зв'язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису).
Позивачка та її представник ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилися, при цьому від останньої надійшла про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, в якій вона також просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача Ткаченко Д.А. у підготовче судове засідання також не з'явився, надавши заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, а також вирішити клопотання про зупинення провадження у справі.
Оглянувши матеріали клопотання, поданого представником відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1 , остання просить у ній визнати відсутнім права оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ «АПК «Магнат») на земельну ділянку площею 4,03 га, кадастровий номер 7421784000:03:000:0558, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на в с. Дорогинка Прилуцького району Чернігівської області та усунути перешкоди у користуванні вкаканої вище земельної ділянки шляхом зобов'язання ТОВ «АПК «Магнат» повернути її ОСОБА_1 .
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 4,03 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 368303, виданого на підставі розпорядження голови Ічнянської районної державної адміністрації № 388 від 16 березня 2009 року, розташованої на території Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, наданої для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7421784000:03:000:0558. 03 січня 2013 року між нею та ТОВ «АПК «Магнат» укладено договір оренди даної земельної ділянки строком на 5 років, починаючи з дати його реєстрації. У подальшому за домовленістю було внесено зміни до основного договору шляхом продовження дії строку договору на 10 років. Фактично розуміючи, що строк дії додаткового договору припиняється у 2023-2024 роках, в залежності від дати реєстрації основного договору, позивачкою вживалися заходи для з'ясування цих питань. Зі сторони відповідача їй було відмовлено у наданні такої інформації, тому реалізуючи свої права 11 березня 2023 року вона звернулася за правовою допомогою до адвоката, після чого отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було виявлено, що 05.07.2019 року було зареєстровано Додаткову угоду до Договору оренди землі від 03.01.2013 року та строк дії договору укладено на 5 років, строк дії 31 грудня 2029 року. Такі умови з нею не узгоджували, вона ніколи не погоджувалася на такі строки договорів та угод із зазначенням такого терміну ніколи не підписувала. Факт не підписання нею оригіналу додаткової угоди було встановлено рішеннями судів у справі № 733/969/24 за її позовом. Однак, як було встановлено Постановою ВС від 08.10.2025 року у справі № 733/969/24, остання виснувала про те, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди, у зв'язку з чим вона і звернулася до суду з позовом про визнання відсутнім права оренди у відповідача.
Так, рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року (справа № 733/969/24), залишеного в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора відмовлено (а.с. 8-13).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дуденок О.О., задоволено частково. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 травня 2025 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції вказаної постанови. Додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2025 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року залишено без змін (а.с. 14-18).
Підставою для зміни вказаних вище рішень першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд вказав на обраний позивачкою неналежний спосіб захисту, так як остання позовних вимог про визнання відсутнім права оренди не заявляла, у зв'язку з чим відсутні підстави для вирішення питання про кваліфікацію додаткової угоди до договору оренди землі як неукладеної. Аналогічно і доводи відповідача щодо обставин добросовісності орендодавця, яка отримувала орендну плату від відповідача, належить оцінювати за умови звернення орендодавця із належною вимогою (п. 42-43 вказаної вище постанови ВС).
25 червня 2025 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою передала справу № 456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-75цс25).
Станом на день розгляду справи № 733/2383/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Великої Палати Верховного Суду по справі № 456/252/22.
Вирішуючи викладену позицію відповідача в його клопотанні про зупинення провадження у справі, суд вважає, що правовідносини у справі № 733/2383/25 та у справі, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду № 456/252/22, провадження № 14-75цс25, є подібними щодо захисту порушеного права орендаря, зокрема у зв'язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису та щодо обраного стороною способу захисту, зокрема визнання відсутнім права оренди.
Разом з тим, суд враховує також те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2025 року зупинене касаційне провадження у справі № 733/39/24 за рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та постановою Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).
У справі № 733/39/24 також відповідачем було ТОВ «АПК «Магнат», в якій розглядалися аналогічні вимоги, що і в справі № 733/969/24.
Крім того, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25) ухвалами Верховного Суду були зупинені касаційні провадженні у справах № 126/2891/23 від 14 січня 2026 року та № 288/3275/23 від 14 січня 2026 року.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 733/2383/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25), у зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 733/2383/25 за позовом ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.
Ухвала складена та підписана 25 лютого 2026 року.
Головуючий суддя В. М. Овчарик