Справа №766/944/25
н/п 1-кп/766/2572/26
19.02.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.11.2024 року за № 12024232080000295 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 30.11.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, 29.02.2016 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, 29.03.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та такою особою, до якої відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2024 було встановлено адміністративний нагляд строком на один (1) рік, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду обов'язків йому загрожує кримінальна відповідальність, умисно ухилився від покладених на нього обов'язків та скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.
Так, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2024 стосовно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один (1) рік із встановленням на час адміністративного нагляду наступних обмежень: реєстрація у Відділенні поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, селище Білозерка, пров. Торговий, 11, в першу та третю суботу кожного місяця з 09:00 години до 12:00 години; заборона виходу з будинку за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 по 06:00 години; заборона з'являтися та перебувати у місцях, де спиртні напої продаються на розлив; заборона виїзду за межі Херсонського району без дозволу Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.
ОСОБА_4 , прибувши 17.06.2024 року до Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для постановки на облік, був належним чином ознайомлений з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2024 про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та обмеженнями, встановленими судом, а також попереджений про адміністративну і кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
У подальшому, 19.10.2024 року ОСОБА_4 , розуміючи умови адміністративного нагляду та наслідки їх невиконання, діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов'язання, без поважної причини, повідомлення і дозволу працівників Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, самовільно залишив місце свого проживання, виїхавши за його межі в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, порушивши правила адміністративного нагляду.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час досудового розслідування,підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Дав показання, що йому відомо про те, що 10.06.2024 року щодо нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням ряду обмежень, з правилами та обмеженнями у зв'язку з встановленим відносно нього адміністративним наглядом був ознайомлений особисто та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, в разі ухилення від адміністративного нагляду. Однак, знаючи, що йому заборонено виїжджати за межі Херсонського району, проігнорувавши встановлені відносно нього обмеження та без відповідного дозволу та повідомлення працівників поліції, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхавши с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області. Він шкодує про вчинене та кається.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий, характеризується негативно, на обліках у лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об'ємі, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування, розкаявся у вчиненому, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому обставинами, що пом'якшують покарання є визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Крім того, відповідно до ст. ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України пов'язане з грошовим стягненням, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 53 КК України немає, тому відповідне покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 124, 174, 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
-справу адміністративного нагляду на 38 арк. - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1