Справа № 766/2033/26
н/п 2-з/766/58/26
23 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
встановив:
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №14187 від 22.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №160064-ХР1-001 від 15.10.2020 р. в розмірі 42 524,54 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник посилається на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до відповідача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В той же час, за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою від 20.02.2026 року прийняти до розгляду вказану заяву.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.ч 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Як вбачається з матеріалів заяви заявник має намір подати позов до відповідача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №14187, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №160064-ХР1-001 від 15.10.2020 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", далі іменоване - Стягувач, загальної суми заборгованості 42524,54 грн.
Станом на час звернення до суду із даною заявою проводяться виконавчі дії з виконання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості із заявника у виконавчому провадженні ВП №66368971.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з положеннями статей 319 та 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Одним із видів забезпечення позову відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи те, що заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою та спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення з заявника, подальше стягнення може утруднити поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом, суд дійшов висновку про задоволення заяви та забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №14187 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №160064-ХР1-001 від 15.10.2020 р. в розмірі 42 524,54 грн.
Примірник ухвали негайно надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: С.І. Майдан