Справа № 404/1268/26
Номер провадження 3/404/239/26
25 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581620 від 02.02.2026 р. ОСОБА_1 02.02.2026 року о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Forza», державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницькому на перехресті вул. Дніпровська та Київська, при цьому на перехресті з вул. Дніпровська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Geely FE-1», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 25 лютого 2026 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гретченко Л.Л. не з'явилися, однак захисник - адвокат Гретченко Л.Л. направила до суду письмове клопотання, в якому зазначила, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вони не визнають повністю та просять закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні. Зокрема зазначила, що 02.02.2026 приблизно о 18 год.50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Forza державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Київська у м. Кропивницькому у напрямку знизу вгору зі швидкістю близько 20 км/год. Дорожнє покриття було слизьким, у зв?язку з чим водій рухався з безпечною швидкістю. По цій же вулиці, назустріч ОСОБА_2 зверху вниз рухався автомобіль GEELY FE-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , (приблизно за 50 метрів). Під час його руху покажчик повороту увімкненим не був, ознак наміру здійснити поворот або змінити напрямок руху не спостерігалося. Оцінивши дорожню обстановку, відстань між транспортними засобами, швидкість зустрічного транспортного засобу та безпеку маневру, ОСОБА_1 розпочав поворот ліворуч з вул. Київської на вул. Дніпровську, переконавшись у наявності вільної смуги руху та безпечності виконання маневру. Маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 був повністю завершений, автомобіль під його керуванням вже знаходився на вул. Дніпровській та рухався прямо, після чого зазнав зіткнення зі сторони GEELY FE-1. Стверджують, що після завершення ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч, водій автомобіля GEELY FE-1 раптово розпочав виконувати поворот праворуч, не подавши завчасно попереджувального сигналу покажчиком повороту про зміну напрямку руху, та допустив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу «ЗАЗ Forza».
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.
Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Гретченко Л.Л. зазначила у її письмовому клопотанні, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581620 від 02.02.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , довідкою про отримання посвідчення водія, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об'єктивні дані, які б могли б підтвердити обставини зазначені в письмовому клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Гретченко Л.Л. та спростовувати досліджені докази, відсутні і до суду не надані.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи його захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об'єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького
Р. В. Бурко