19.02.2026
Провадження №1-кс/389/192/26
ЄУН 389/381/26
Ухвала
іменем України
19 лютого 2026 року м.Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 25.12.2025,
встановив:
ОСОБА_3 13.02.2026 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2025 за №12025121140000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що з оскаржуваною постановою він категорично не згоден та вважає її передчасною, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало менше місяця. Вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем порушено порядок збирання доказів та надання їм оцінки. Вважає, що дізнавачем не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказує, що у кримінальному провадженні не було допитано в якості свідка ОСОБА_5 . Як вбачається з його письмових пояснень, їх зміст суперечить його показам, а тому з метою усунення вказаних протиріч є необхідність у проведенні їх одночасного допиту. Зазначив, що дізнавачем також не було допитано в якості свідків осіб, які проживають поряд з будинком ОСОБА_5 , де проводилися ремонтні роботи та які могли б підтвердити тривалість виконання ремонтних робіт. Вважає, що в оскаржуваній постанові не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не встановлені обставини, які дозволяють дійти до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.
Скаржник в судове засідання не з'явився, однак його представник - адвокат ОСОБА_6 подала суду заяву, згідно якої розгляд справи просила проводити за її відсутності.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12025121140000221слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №12025121140000221 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2025 за фактом вчинення стосовно ОСОБА_3 шахрайських дій ОСОБА_5 , що полягає у невиплаті грошових коштів у розмірі 103 000 грн за виконання ремонтних робіт.
В цьому кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 є потерпілим, 12.12.2025 йому вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого та проведений його допит.
Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , від 25.12.2025 кримінальне провадження №12025121140000221 від 03.12.2025 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Між тим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова прийнята передчасно, без проведення повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування.
Як слідує з оскаржуваної постанови, рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на показах потерпілого ОСОБА_3 свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та поясненнях, наданими ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 взагалі не був допитаний у кримінальному провадженні №№12025121140000221, а у вказаному кримінальному провадженні, містяться лише його пояснення, відібрані ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі пояснення ОСОБА_5 не є доказом у кримінальному провадженні і не можуть бути покладені в обґрунтування процесуального рішення дізнавача.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_5 , вони суперечать показам потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому, дізнавачем не вчинено жодних слідчих дій для усунення зазначених протиріч (проведення одночасних допитів), для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.
Інших доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження, постанова дізнавача не містить.
Таким чином, в ході розгляду даної скарги, слідчим суддею встановлено неповноту проведення досудового розслідування, в цілому дізнавачем не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблений висновок про те, що в цьому випадку відсутній складу злочину.
Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Керуючись ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2025 за №12025121140000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, винесену 25.12.2025 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.12.2025 за №12025121140000221 направити до СД відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1