Справа №345/994/26
Провадження № 3/345/156/2026
25.02.2026 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
12.02.2026 о 12 год. 40 хв. в м. Калуш по проспекті Лесі Українки, біля будинку № 14 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під час заїзду на стоянку не дотрималась безпечного бокового інтервалу і дистанції та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.
ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, хоча завчасно і належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання. Будь яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 доводиться:
1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 р. серії ЕПР 1 № 589553, в якому зафіксовані обставини ДТП та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (а.с. 1);
2) схемою місця ДТП від 12.02.2026 р., на якій відображено наслідки ДТП у виді пошкоджень автомобілів, а також їхнє розташування після зіткнення (а.с. 2);
3) долученими фотографіями, на яких відображено наявні на обох транспортних засобах механічні пошкодження (а.с. 3-4);
4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 . Вона пояснила, що 12.02.2026 припаркувала свій автомобіль біля будинку № 14 по проспекту Лесі Українки в м. Калуш і бачила, що водійка на автомобілі Mitsubishi Pajero зачепила її припаркований автомобіль (а.с. 5);
6) відеозаписами, які наявні на долученому на протоколу про адмінправопорушення DVD-R диску. Зокрема, на відео зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Pajero, а також розташування обох автомобілів після зіткнення. Характер наявних на автомобілях пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль Mitsubishi Pajero рухався в момент зіткнення і ковзаючим дотиком правою задньою частиною зачепив лівий задній кут бампера автомобіля Renault Megane. Також на відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та схеми місця ДТП (а.с. 9).
Пункт 13.1 зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Водійка ОСОБА_1 не дотрималась вище зазначених вимог ПДР, через що і відбулось зіткнення транспортних засобів.
За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, те, що внаслідок зіткнення автомобілі зазнали незначних пошкоджень, особу правопорушниці, яка є особою похилого віку, та те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останньої і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу
в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ