Справа № 342/792/25
Провадження № 1-р/342/1/26
24 лютого 2026 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання/заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді,
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням/заявою в якому просять: роз'яснити ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року (єдиний унікальний номер справи 342/792/25), провадження № 1-кс/342/28/2026, кримінальне провадження № 42025092090000015 від 01.08.2025 року, а саме: 1.1. вказати (зазначити, роз'яснити) яким чином підозрювана ОСОБА_3 має виконувати ухвалу слідчого судді в частині заборони їй залишати житло (за адресою АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год. до 06.00 год., в той час, як ОСОБА_3 на момент прийняття ухвали перебувала на стаціонарному лікуванні? 1.2. вказати (зазначити, роз'яснити), яким чином виконувати ухвалу слідчого судді, в частині заборони ОСОБА_3 залишати житло (за адресою АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год. до 06.00 год., в той час, як хвороба підзахисної ОСОБА_3 (стан діабетичної коми), потребує термінової госпіталізації, а на очікування дозволу від слідчого, чи прокурора, підозрювана ОСОБА_3 ризикує втратою життям та здоров'я ?
Дане клопотання мотивоване тим, що 10.02.2026 слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/792/25 провадження 1-кс/342/28/2026 прийнято рішення «Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити». «Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год. до 06.00 год. Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки: 1) прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду за вимогою; 2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд щодо зміни місця свого проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну». Однак, ознайомившись із повним текстом ухвали стало не зрозумілим, яким чином підозрювана ОСОБА_3 має виконувати ухвалу слідчого судді в частині заборони їй залишати житло (за адресою АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год. до 06.00 год., в той час, як ОСОБА_3 уже перебувала та перебуває на лікуванні, та після судового засідання відправилась у лікувальний заклад, оскільки втрачала свідомість, а на дозвіл слідчого, чи прокурора фактично затрачається час, на зволікання очікування яких, підозрювана ОСОБА_3 ризикує своїм життям? Також не зрозумілим є питання, яким чином виконувати ухвалу слідчого судді, в частині заборони їй залишати житло (за адресою АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год. до 06.00 год., в той час, як хвороба підзахисної ОСОБА_3 (стан діабетичної коми), потребує термінової госпіталізації, від вчасності якої залежить життя ОСОБА_3 .?
В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою розгляду заяви про роз'яснення рішення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється, згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України .
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Окрім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.
Отже, предметом роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, постановлене за наслідком лише судового провадження. Проте у даному випадку ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.
Крім того, суд звертає увагу на наступне. Правова природа "рішень слідчого судді" та "судових рішень" є різною, і законодавець не ототожнює їх, а навпаки системно розділяє.
При цьому суд відзначає, що суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Зі змісту ухвали Городенківського районного суду від 10.02.2026 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз'яснення відсутні.
Також суд звертає увагу учасників справи на висновок Об'єднаної палати Касаційного Кримінального суду у справа № 766/2466/24 від 02.02.2026 про застосування статті 380 КПК:
«Роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.
Заяви про роз'яснення таких рішень суд повинен розглянути у окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася із такою заявою й учасників судового провадження, та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні.
Якщо ж заявник просить роз'яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні без призначення судового засідання.
Питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження.
Якщо заявник просив роз'яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз'яснення за процедурою, визначеною ст.380 КПК, оскільки не є результатом судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити апеляційне провадження у разі, якщо воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду за підсумком розгляду такої заяви.»
Із змісту клопотання/заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що він ставить питання саме про незрозумілість мотивів прийнятого судом рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не його суті, з посиланням на нібито незрозумілий йому процес застосування цього запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .
За таких обставин, за наведеними у клопотанні/заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 доводами ухвала слідчого судді Городенківського районного суду від 10.02.2026 не підлягає роз'ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що станом на 24.02.2026 ухвала слідчого судді від 10.02.2026 по справі № 342/792/25 (провадження 1-кс/342/28/2026) про застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту законної сили не набрала у зв'язку із оскарженням даної ухвали адвокатом ОСОБА_5 в апеляційному порядку .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання/заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1