Справа № 185/990/26
Провадження № 3/185/806/26
24 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.01.2026 року о 11.37 годині в м.Павлоград по вул.Західнодонбаська, 18 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився під безперервну відеофіксацію на бодікамеру. Від керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 16.02.2026 року, належним чином сповіщений про слухання справи.
Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №567993 серії ЕПР1 від 16.01.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення та відмова гр. ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та/або в медичному закладі;
- рапортом поліцейського від 16.01.2026 року, відповідно якого під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик на лінію «102» хуліганство ЄО 2872 м.Павлоград вул.Західнодонбаська, 28, останній під'їзд. Хлопець сестри, ОСОБА_1 вибиває їй двері, сигналить під під'їздом. Останній за кермом автомобіля «Фольксваген» в стані наркотичного сп'яніння. Прибувши на місце виклику, було помічено вказаний автомобіль, який намагався покинути місце. Автомобілю «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , було подано світловий (проблискові маяки синього та червоного кольору) та звуковий сигнали, щодо зупинки транспортного засобу, однак водій дані сигнали ігнорував та продовжував рух. Біля будинку №18 по вул.Західнодонбаська вказаний автомобіль було зупинено. За кермом вказаного автомобіля знаходився чоловік, який назвався: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній поводив себе збуджено і агресивно, відмовився показувати документи та намагався втекти з місця зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 було наздогнано та зупинено, згідно ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про поліцію» застосовано фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки. У гр. ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6820» або пройти такий огляд у медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився під безперервну відеофіксацію на бодікамеру. Крім того, було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 взагалі відсутнє посвідчення водія. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що зафіксовано на відеозапис;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 16.01.2026 року о 11.50 год. стосовно гр. ОСОБА_1 в результаті виявлених у нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя), було складено направлення до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР, від чого гр. ОСОБА_1 відмовився;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 року, складеного на гр. ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за вчинення злісної непокори працівникам поліції;
- копією паспорта гр. ОСОБА_1 ;
- диском із записом інкримінованих подій.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.
Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, судом встановлено, що працівником поліції при складанні вищевказаного протоколу була помилково зазначена дата вчинення правопорушення - 16.01.2025 року, однак, з дослідженого протоколу, який складений 16.01.2026 року та доданих до нього письмових доказів, які також були складені 16.01.2026 року, запису з нагрудних камер поліцейських, слідує, що події мали місце - 16.01.2026 року, а тому суд констатує, що датою вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №567993 від 16.01.2026 року є - 16.01.2026 року.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, посвідчення водія не отримував, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник