Справа № 183/407/26
№ 1-кп/183/59/26
24 лютого 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025040000001273 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
01 листопада 2025 року, приблизно о 13 години 40 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 польської реєстрації, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , здійснював рух в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вул. Спаська у м. Самар Дніпропетровської області з боку вул. Гідності в напрямку вул. Холодноярської Бригади, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.
У вищевказаний час, тобто 01 листопада 2025 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, в порушення вимог п. 4.7 Правил дорожнього руху України, проїзну частину вул. Спаська у м. Самар Дніпропетровської області, справа на ліво по ходу руху автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинав пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (концентрація алкоголю 2,32 % у крові та 3,28% у сечі).
У ході руху водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, рухаючись зі швидкістю не менше 71.2...71.8 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об'єктивно виявити пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину справа наліво, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого 01 листопада 2025 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, в районі будинку № 76 по вул. Спаській у м. Самар Дніпропетровської області, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .
Своїми діями водій автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
п.12.9: «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.
Порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на стегнах, гомілках, різаних ран на обличчі (лоб справа та зліва, ніс, щоки, нижня губа, підборіддя), правій кисті, синців на правій гомілці, лівому стегні, саден на шиї, спині, правій сідниці, в області грудної клітини та живота, у лівій наплічній області, в області правого ліктьового суглоба, на правому передпліччі, лівому плечі, в області правого кульшового суглоба, на стегнах, правій стопі, переломів кісток носа, 6,7,8,9,10-го ребер справа та 4,5,6,7,8,9,10-го ребер зліва, грудного відділу хребта між 10-м та 11-м хребцями, з повним розривом спинного мозку, лівої плечової та стегнових кісток, обох кісток правої та лівої гомілок (великогомілкових та малогомілкових), розривів селезінки, печінки, крові у черевній (біля 0,5 л) порожнині, крововиливів під м'якими мозковими оболонками головного мозку у лобних, правій тім'яній, скроневих та потиличних долях, в області варолієвого моста та мозочка, у легенях, під капсулою підшлункової залози, у брижі тонкого кишечника, позачеревній клітковині, у м'яких тканинах в місці переломів кісток, які у своїй сукупності відносяться до тяжких, як небезпечні для життя та привели до смерті потерпілого.
Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 01 листопада 2025 року приблизно о 13 годині 40 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі буд. № 76 по вул. Спаській у м. Самар Дніпропетровської області, від сочетаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток носа, ребер справа та зліва, грудного відділу хребта, з повним розривом спинного мозку, кісток лівої верхньої та нижніх кінцівок, розривами селезінки, печінки, гемоперитонеумом (кров у черевній порожнині), субарахноїдальними крововиливами головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Показав, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті. 01.11.2025 року близько 13.40 год. від їхав на автомобілі «Рено» з центра м. Самар до мкрн. Кулебівка до себе додому, погода була ясна, асфальт сухий, швидкість була приблизно 70 км/год. Якийсь чоловік різко почав переходити дорогу з права на ліво поза пішохідним переходом і відбулось зіткнення. Він вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого, але той був без свідомості. Він викликав швидку. У скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність, потерпілій повністю відшкодував шкоду.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 не з'явились, до суду від представника потерпілої надійшла заява, в якій останній зазначив, що потерпілій повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода обвинуваченим ОСОБА_3 , претензій до останнього не має, просив розглянути справу без їх участі, покарання просив призначити не суворе.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з'ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно з ст. 66 КПК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на визнанні останнім факту вчинення кримінального правопорушення, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому, щирому жалю з приводу цього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Також суд враховує позицію потерпілої сторони щодо призначення не суворого покарання та відсутності будь-яких претензій. Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується скоріше позитивно.
Тому, враховуючи наявність пом'якшуючих покарання обставин, наслідків вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням обвинуваченого права керувати транспортними засобами.
Також враховуючи всі обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
За вимогами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв'язку із наведеним слід скасувати арешт, накладений на майно (автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 05.11.2025 року.
Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 23 203 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт майна (автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 05.11.2025 року (справа №202/10677/25) - скасувати.
Речові докази:
1) автомобіль «Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 польської реєстрації, - повернути ОСОБА_3 ;
2) взуття пішохода ОСОБА_7 , 1984 р.н., - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів для проведення експертиз: в сумі 23 203,00 гривень, а саме:
- за залучення судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України, для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, витрати складають 6785,28 грн. (висновок експерта № 3881-25 від 18 листопада 2025);
- за залучення судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України, для проведення комплексної судово-автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, витрати складають 10177,92 грн. (висновок експерта №3882-25 від 21 листопада 2025);
- за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення судово трасологічної експертизи, витрати складають 2674,20 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/44074-ІТ від 13 листопада 2025);
- за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення судово-автотехнічної експертизи, витрати складають 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/44802-ІТ від 26 листопада 2025).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1