Справа № 203/1320/26
Провадження № 1-кс/0203/1364/2026
19 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 62026170030003700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 62026170030003700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Клопотання прокурора за формою та змістом відповідає вимогам статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України транспортного засобу - автомобіля марки «BMW I3» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та містить відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження; арешт вказаного автомобіля необхідний для проведення судової автотехнічної екпертизи, судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об'єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, псування, знищення, перетворення автомобіля.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити
Від власниці майна надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, в якій вона проти його задоволення не заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026170030003700 від 09.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.02.2026 о 16:30 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу), керуючи автомобілем BMW ІЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалася по проїзній частині дороги вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, де на перехресті з провулком Бульварним допустила наїзд на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора разом з матір'ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП малолітній пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, крововиливу у головний мозок.
09 лютого 2026 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль BMW ІЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено на територію ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою слідчого 09.02.2026 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені вище положення кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги, що вищевказаний транспортирний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні №62026170030003700, збереження якого є необхідним для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, а також проведення відповідних експертиз, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 62026170030003700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.02.2026 транспортний засіб - автомобіль марки «BMW I3» р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонивши розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідим, включеним до групи слідчих у кримінальному провадженні № 62026170030003700, прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно з вимогами КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 175 КПК України з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1