г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/293/26
Номер провадження 1-кп/213/157/26
Іменем України
24 лютого 2026 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12026046610000003 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, не одружений, не працює, дітей не має, мешкає за адресую: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.01.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2021 в частині застосування принципу складання покарань;
- 15.07.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
- 18.08.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 02 років 8 місяців позбавлення волі;
- 22.09.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.06.2022 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 369 КК України зі застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. 23.10.2024 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
Крім того засуджений 17.12.2025р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст 395 КК України,
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 19.03.2025, за результатами розгляду подання начальника ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: - заборона відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові заклади де реалізуються на розлив спиртні напої;- заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району); - заборона залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 годин;-зобов'язати з'являтись на реєстрацію до Відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7) з 09:00 до 18:00 годин кожного понеділка чотири рази на місяць. Відповідно до ст. 9 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» особи відносно яких встановлено адміністративний нагляд повинні повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах в органи Національної поліції. Так, ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , яка набрала законної сили, було вручено останньому 19.03.2025 та ОСОБА_3 , був ознайомлений із правилами адміністративного нагляду та покладеними на нього обов'язками. Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 01.12.2025 року у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на порушення покладених на нього обов'язків, згідно яких остання повинен не залишати самовільно місце проживання, повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, а саме працівників ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд, з метою порушення правил адміністративного нагляду, реалізуючи свій протиправний умисел, бажаючи ухилитись від адміністративного нагляду, а саме мати можливість перебувати не за місцем мешкання з 22:00 по 06:00, а також відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові заклади де реалізуються на розлив спиртні напої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, не пізніше 01.12.2025, самовільно залишив місце мешкання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , яке вказано в ухвалі Інгулецького районного суду, та по теперішній час перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши про зміну місця проживання чи перебування поліцейських ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним. Таким чином ОСОБА_3 щодо якого встановлено адміністративний нагляд самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст 395, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об'єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ст 395 КК України, за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не одружений, не працюючий, дітей не має, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, до 28.08.2012р. був на обліку у нарколога з приводу Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, інвалідності не має, раніше засуджений, має місце реєстрації, за місцем проживання скарг не надходило, характеризується посередньо. До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді обмеження волі, та відповідно до ч.4 ст 70 КК України остаточно визначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання - 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранням за даним вироком, більш суворим за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.
Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов'язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення його від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід не обирати.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1