ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
490/1054/26
нп 1-кс/490/821/2026 У Х В А Л А
24.02.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026230000000095 від 05.02.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
14.01.2026 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
05.02.2026 прокурором у кримінальному провадженні з матеріалів кримінального провадження №42025230000000056 від 04.06.2025 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваної за ч. 5 ст. 111-1 КК України в окреме провадження за №22026230000000095.
Згідно повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.06.2024, прийняла пропозицію від невстановлених під час слідства осіб із числа представників окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно зайняла посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій - так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області», (мовою оригіналу - російською) - «начальника отдела экологического просвещения Министерства природных ресурсов, экологии и рыболовства Херсонской области»», з місцем фактичного розташування на тимчасово окупованій території у с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідності до вимог ст. 111, 112, ч. 8 ст. 135, 278 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 на 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур'єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, за посиланням: https://www.gp.gov.ua.
19.01.2026, 20.01.2026 та 21.01.2026, будучи викликаною для допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 у призначений час та місце без поважних причин не з'явилася і про причини своєї неявки не повідомила. Повістки про виклик ОСОБА_6 , опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua.
06.02.2026 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, який доручено співробітникам 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Херсонській області.
Згідно відповіді оперативного підрозділу, ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а саме на території м. Генічеськ Херсонської області.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв'язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідності до вимог ст. 111, 112, ч. 8 ст. 135, 278 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 на 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур'єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, за посиланням: https://www.gp.gov.ua.
19.01.2026, 20.01.2026 та 21.01.2026, будучи викликаною для допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 у призначений час та місце без поважних причин не з'явилася і про причини своєї неявки не повідомила. Повістки про виклик ОСОБА_6 , опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua.
06.02.2026 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, який доручено співробітникам 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Херсонській області.
Згідно відповіді оперативного підрозділу, ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а саме на території м. Генічеськ Херсонської області.
Вказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, при цьому орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, чим виконав вимоги ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, за такого ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №22026230000000095.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, який є тяжким та санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: проколом огляду від 17.07.2025 мережі Інтернет, у ході якого оглянуто ресурс «Губернатор Херсонской области», встановлено наявність незаконного «указу № 55-у» від 28.07.2023 «Про створення Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області»; протоколом огляду від 06.08.2025 мережі Інтернет, у ході якого оглянуто публікацію з Телеграм-каналу «Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовства» під назвою «Акция «Вода России» прошла в Хорлах» до якої прикріплено фото на якому зображено ОСОБА_6 , також в тексті публікації зазначено, що остання є так званим «начальником отдела экологического просвещения Минприроды Херсонской области»; протоколом огляду від 06.08.2025 мережі Інтернет, у ході якого оглянуто публікацію з Телеграм-каналу «Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовства» під назвою «Херсонские юные лесники на Республиканском слете школьных лесничеств Крыма» до якої прикріплено фото на якому зображено ОСОБА_6 , також в тексті публікації зазначено, що остання є так званим «начальником отдела экологического просвещения Минприроды Херсонской области»; протоколом огляду від 13.08.2025 мережі Інтернет, у ході якого оглянуто публікацію з Телеграм-каналу «Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовства» під назвою «Делегация Минприроды Херсонской области посетила экспозицию «Россия - моя история» до якої прикріплено фото на яких зображено ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.12.2025, який є начальником управління містобудування та архітектури Генічеської міської військової адміністрації, у ході допиту свідок показав, що знайомий з ОСОБА_6 , остання у 2021 році проходила стажування у Генічеський міській раді, із публікацій в засобах масової інформації, мережі Інтернет та від знайомих, які проживають на тимчасово окупованій території Генічеського району свідкові стало відомо, що ОСОБА_6 зайняла посаду так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2025, яка є начальником відділу соціального захисту Генічеської міської ради, у ході допиту свідок показала, що їй відома ОСОБА_6 , із публікацій в засобах масової інформації, мережі Інтернет та від знайомих, які проживають на тимчасово окупованій території Генічеського району свідок дізналась, що ОСОБА_6 зайняла посаду так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2025, який є начальником сектору Генічеської міської військової адміністрації, у ході допиту свідок показав, що йому відома ОСОБА_6 , із публікацій в мережі Інтернет та від знайомих, які проживають на тимчасово окупованій території Генічеського району свідкові стало відомо, що ОСОБА_6 зайняла посаду так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2025, яка є мешканкою м. Генічеськ, у ході допиту свідок показала, що їй відома ОСОБА_6 , із публікацій в мережі Інтернет та від знайомих, які проживають на тимчасово окупованій території Генічеського району свідок дізналась, що ОСОБА_6 зайняла посаду так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області»; протоколом огляду від 16.10.2025 мережі Інтернет, у ході якого оглянуто публікацію з Телеграм-каналу «Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовства» під назвою «В Новотроицком округе прошла «Семейная рыбалка» до якої прикріплено відеозапис на якому ОСОБА_6 надає інтерв'ю у якості так званого «начальника отдела экологического просвещения Минприроды Херсонской области»; висновком експерта від 18.11.2025 № СЕ-19/107-25/13313-ФП за результатом проведеної портретної експертизи, згідно якого підтверджено зображення ОСОБА_6 на відеозаписі прикріпленому до публікації під назвою «В Новотроицком округе прошла «Семейная рыбалка» на Телеграм-каналі «Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовства»; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов'язаного із добровільним та умисним зайняттям керівної посади, так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області», пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області; зважаючи на те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв'язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останній відомі свідки її протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1