Справа № 444/76/25
Провадження № 2/444/99/2026
про судового засідання
25 лютого 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ясиновський Р. Б.
секретар судового засідання Стець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1: Національна академія аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 2: Інститут біології тварин Національної академії аграрних наук України, про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК із всіма зареєстрованими правами, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засідані під час розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення розгляду справи у стадію підготовчого провадження обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 15.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Вказує, що позивач в порядку ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. Зазначає, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Вказує, що відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що у разі зміни предмета чи підстави позову суд повинен повернутися до підготовчого провадження, якщо це необхідна для забезпечення прав сторін та належного розгляду справи (постанова Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №727/1093/19 зазначено: «...у разі, якщо зміна позовних вимог є істотною, суд зобов'язаний повернутися до стадії підготовчого провадження з метою забезпечення процесуальних прав сторін, зокрема права на належну підготовку до розгляду справи...»). Вказує, що з моменту подання позовної заяви у справі № 444/76/25 відбулися істотні зміни у законодавстві та судовій практиці, які безпосередньо впливають на предмет позову. Так 09.04.2025 набув чинності Закон України № 4292-ІХ від 12.03.2025 «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким ст. 391 ЦК України доповнено частиною другою, відповідно до якої, якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/ або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу. Попри допущені порушення вимог законодавства при вчиненні дій, щодо набуття відповідачами права власності на спірні земельні ділянки, відповідно до норм діючого законодавства ефективним способом захисту порушених прав держави на даний час є віндикаційний позов. Зміни у законодавстві, що набули чинності після відкриття провадження у справі, створили нову нормативну базу для регулювання відповідних правовідносин. Це, у свою чергу, вимагає уточнення або зміни позовних вимог, їх предмета або підстав з метою приведення позовної заяви у відповідність до чинного законодавства.
Судова практика Верховного Суду також зазнала змін, зокрема у питаннях ефективного способу захисту. Таким чином, виникла необхідність зміни (уточнення) позовних вимог, що унеможливлює подальший розгляд справи без повернення її до стадії підготовчого провадження. Така зміна є істотною, оскільки змінює правову природу спору і потребує надання відповідачу можливості належним чином підготувати заперечення, а також забезпечення змагальності сторін. У зв'язку з цим, для забезпечення належного розгляду справи, реалізації принципу змагальності, забезпечення права відповідача на захист і відповідності провадження вимогам процесуальної економії, просить повернутися до стадії підготовчого провадження, де сторони зможуть належно викласти свої правові позиції в нових умовах.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позицію сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 16 грудня 2021 року у справі за № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь - яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що підготовче провадження було закрито 15.07.2025, тоді як Закон України № 4292- ІХ від 12.03.2025 набув чинності 09.04.2025, тобто за три місяці до закриття підготовчого провадження. Заява ж про повернення у підготовче судове засідання подана лише 31.12.2025, тобто майже через шість місяців після закриття підготовчого провадження та понад вісім місяців після набрання чинності відповідним законом.
На переконання суду, неподання такої заяви протягом тривалого часу переконливо свідчить про те, що обставини, на які посилається прокурор, не є настільки вагомими, як про це стверджується у заяві.
У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
У даній ситуації, задоволення заяви прокурора слід розглядати саме як прояв надмірної процесуальної гнучкості.
Аргумент прокурора про необхідність уточнення або зміни позовних вимог не може слугувати достатньою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження. Протягом усього часу від набрання законом чинності (понад вісім місяців) не існувало жодних об'єктивних чи вагомих причин, які б перешкоджали поданню заяви про уточнення, зміну позовних вимог, їх предмета або підстав у встановлений процесуальним законодавством строк. Процесуальне законодавство надавало прокурору достатньо можливостей та часу для реалізації відповідних прав своєчасно.
Повернення до підготовчого провадження у даному випадку не зумовлене процесуальними перешкодами для розгляду справи по суті та створює значний ризик невиправданого затягування провадження.
Крім того, повернення до підготовчого провадження у даній ситуації суперечить принципу процесуальної економії. Суд уже провів підготовче провадження, вчинив усі необхідні процесуальні дії та перейшов до розгляду справи по суті. Повернення до попередньої стадії не дозволить розглянути справу в цілому в розумні строки, не гарантуватиме бережного ставлення до ресурсів всіх учасників справи та суду.
З огляду на викладене, заява прокурора про повернення у підготовче судове засідання у справі №444/76/25 не ґрунтується на вагомих підставах, суперечить принципам розумності строків розгляду справи та процесуальної економії.
Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд,-
в задоволенні заяви прокурора про повернення розгляду справи у стадію підготовчого провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ясиновський Р. Б.