Справа №303/1622/26
Провадження №1-кс/303/204/2026
25 лютого 2026 року місто Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026071040000185 від 23.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця м. Благодійний, РФ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2025 року за ч.4 ст.185 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з визначенням 2 років іспитового строку,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2026 року, близько 02 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: місто Мукачево вулиця Івана Франка, 43, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, таємно, пройшов в приміщення коридору на 4 поверсі Мукачівської обласної дитячої лікарні, звідки викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі IGBT SAB-14D, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3 800 гривень, маску для зварювання хамелеон марки «Дніпро-М», вартість якої відповідно до висновку експерта становить 480 гривень, болгарку марки «Дніпро-М» моделі 240V, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2 000 гривень, затискач для зварювання марки «Дніпро-М» в кількості 1 штука, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 105 гривень, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в загальну суму 6 085 гривень.
23.02.2026 о 21:01 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
24.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий вказує, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки підозрюваний, на думку сторони обвинувачення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду, розуміючи невідворотність покарання, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім того, на думку слідчого, підозрюваний шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином може впливати на свідків та потерпілу з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.
Крім того, на думку слідчого ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме штучно створювати докази захисту, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на нього обов'язків.
Також, на переконання слідчого, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки.
З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості та застосувати запобіжний захід, на пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12026071040000185 від 23.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
23.02.2026 о 21:01 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
24.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду та перегляду відеозапису та іншими матеріалами клопотання.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частини 2).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому досудовим розслідуванням тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, в період випробувального терміну, суспільно - корисною працею не займається, що свідчить про спрямованість злочинного умислу підозрюваного та його небажання ставати на шлях виправлення, а також додатково підтверджує ризики, заявлені стороною обвинувачення.
У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що інший, більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, з 23 лютого 2026 року.
Строк дії ухвали визначити до 23 квітня 2026 року.
Визначити заставу ОСОБА_4 в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1