Дата документу 25.02.2026 Справа № 336/1839/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/1839/23 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/753/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
25 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У березні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 26 січня 2026 року, яка надійшла до апеляційного суду 27 січня 2026 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2026 року матеріали справи № 336/1839/23 витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. 05 лютого 2026 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати Запорізькому апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року, а також сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн.
16 лютого 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Концерну «МТМ» про усунення недоліків, разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 4026 грн від 16.02.2026 року. Щодо порушення строку на оскарження судового рішення, позивачем в заяві зазначено, що оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету Концерну «МТМ» 25.12.2025, що підтверджується карткою руху документ. Апеляційну скаргу подано 26.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» в межах строку, передбаченого ч.2 ст.354 ЦПК України.
Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.
Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 14 березня 2023 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.37-38).
24 грудня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення (а.с.24-36).
Таким чином, враховуючи дату ухвалення вищевказаного рішення (24 грудня 2025 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання позивачем апеляційної скарги було 23 січня 2026 року (робочий день, п'ятниця).
Апеляційну скаргу Концерн «МТМ» подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 26 січня 2026 року, а отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи Концерн «МТМ» зареєстровано в підсистемі «Електронний суд».
В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи працівника суду про доставку електронного документу, відповідно до якої електронну копію рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету Концерну «МТМ» - 25.12.2025 року (1:24:38) (робочий день, четвер) (а.с.52).
Враховуючи, що з оскаржуване судове рішення доставлене до електронного кабінету позивача, а тому останній тридцятий день на його оскарження Концерном «МТМ» припадає на 26 січня 2026 року (перший робочий день, понеділок). Тобто апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 26 січня 2026 року в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення Концерном «МТМ» слід поновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ціна позову в даній справі становить 20 553,21 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року у розмірі 3328 грн х 30=99 840 грн).
Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 127,274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п'яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.