Справа №333/9849/25
Провадження №2-п/333/27/26
Іменем України
24 лютого 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача - адвоката Трачук Н.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
22 січня 2026 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №282259-КС-001 від 19.04.2021 року у сумі 54527,90 грн. та судові витрати.
09 лютого 2026 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення.
У заяві відповідач посилається на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2026 року з неї стягнуто на користь ТОВ «Бізнес Позика» 54527,90 грн. заборгованості за кредитним договором та 2422,40 грн. судового збору. Вона зазначає, що 19.04.2021 року між сторонами було укладено кредитний договір № 282259-КС-001 строком на 16 тижнів, за яким вона отримала 24 000,00 грн. Умовами договору передбачено процентну ставку 0,99289584 % на день, комісію 3600,00 грн., термін дії - до 09.08.2021 року, орієнтовну загальну вартість кредиту - 46800,00 грн. На її думку, нарахована позивачем сума 54 527,90 грн. не відповідає умовам договору та є необґрунтованою. Крім того, позивач раніше звертався до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису від 21.01.2022 року № 21440, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та здійснювалося стягнення. Однак заочним рішенням суду від 11.07.2022 року у справі № 333/1209/22 цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідач також зазначає, що позов подано лише 15.10.2025 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, який, на її думку, слід обчислювати з 09.08.2021 року - дати закінчення строку дії договору. У зв'язку з цим вона вважає, що строк позовної давності пропущено.
12 лютого 2026 року через канцелярію суду від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» - Виноградова Ю.Е. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. У поданому запереченні позивач - ТОВ «Бізнес Позика» - просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2026 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 282259-КС-001 від 19.04.2021, зазначаючи про таке. Заява відповідача не містить обставин, що підтверджують поважність причин неявки, причин неподання відзиву та належних доказів. Відповідач не подала змістовних заперечень проти позовних вимог із посиланням на докази. Невиконання хоча б однієї з цих вимог є підставою для відмови у задоволенні заяви. У заочному рішенні суд зазначив, що відповідач була належним чином повідомлена за адресою реєстрації та перебування, а повернені повістки з відміткою «адресат відсутній» підтверджують факт повідомлення. Відповідач не надала доказів, що вона проживає за іншою адресою або була позбавлена можливості отримати судову кореспонденцію. Відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору, отримання коштів та наявності заборгованості. Відповідач не надала жодних доказів стягнення коштів за виконавчим написом. Позивач не отримував коштів від приватного виконавця. Позов подано в межах строку позовної давності, оскільки її перебіг було продовжено та зупинено у зв'язку з воєнним станом. За надання кредиту Кредитним договором передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 3600 грн. Умови договору були погоджені сторонами, відповідач була ознайомлена з його змістом та графіком платежів. Комісія відповідає Закону України «Про споживче кредитування», нормативним актам НБУ та усталеній судовій практиці. Відповідач не оскаржувала умови договору та не подавала заяву про його розірвання. Заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить поважних причин, доказів та змістовних заперечень проти позову.
Заявник і його представник, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з'явилися. Причини неявки суду не відомі.
Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з'явився. Інших заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з'явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується належне повідомлення відповідача про розгляд справи.
Так, копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки було направлено відповідачу за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 , а також за адресою проживання, як внутрішньо переміщеної особи - АДРЕСА_2 , про що в матеріалах справи маються конверти з рекомендованими повідомленнями та позначкою «Укрпошти» про причини невручення. Повернення конвертів з відміткою «адресат відсутній» згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням. Відповідач, діючи розумно та обачно, мала забезпечити отримання кореспонденції за вказаними адресами. Будь-яких доказів (лікарняних листів, відряджень тощо), які б підтверджували неможливість отримання пошти або подання відзиву в електронному вигляді, суду не надано.
Отже, судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Твердження відповідача про сплив позовної давності 09.08.2024 (через 3 роки після завершення договору) є помилковим та базується на невірному тлумаченні норм матеріального права.
Відповідно до п.20 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Оскільки воєнний стан введено 24.02.2022 (тобто до спливу трирічного строку за договором від 19.04.2021), строк позовної давності був законодавчо зупинений і на момент подання позову (15.10.2025) не закінчився. Таким чином, право позивача на судовий захист є чинним.
Відповідачем не надано жодного доказу (банківської виписки, квитанції, постанови про закриття ВП з підтвердженням перерахування коштів), який би свідчив про фактичне стягнення суми приватним виконавцем.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено поважності причин неявки та не надано доказів, які мають істотне значення для справи та могли б призвести до ухвалення іншого рішення по суті.
Заява не містить нових доказів, які б не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та правовими висновками суду.
Процедура перегляду заочного рішення не є повторним розглядом справи по суті та не передбачає переоцінки доказів у разі відсутності нових істотних обставин.
Наведені у заяві аргументи можуть бути предметом апеляційного перегляду, однак не утворюють підстав для скасування заочного рішення у порядку статей 280-288 ЦПК України.
Суд також виходить із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права та передбачає стабільність судових рішень. Безпідставне скасування заочного рішення лише з огляду на формальну незгоду відповідача із прийнятим рішенням суперечило б зазначеному принципу.
Таким чином, жодна з передбачених законом обов'язкових умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.
За таких обставин заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Трачук Н.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/9849/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.
Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Л.О. Варнавська