Справа № 308/2767/26
3/308/1139/26
24 лютого 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
23.02.2026 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595194 від 18.02.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу, 07.02.2026 року о 11.41 год. в с. Поляниця, вул. Вишні, 500, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВМW», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У відповідності до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №595194 від 18.02.2026 року слідує, що такий складено відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, місцем вчинення вказаного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 , місцем обліку транспортного засобу згідно доданої реєстраційної картки ТЗ є м. Мукачево, що за територіальною підсудністю не належить до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
При цьому, місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі вказано: АДРЕСА_1 , однак матеріалами справи таке не підтверджено.
Відтак, жодних доказів на підтвердження того, що дана справа має розглядатися саме Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області матеріали справи не містять.
За наведеного, дана справа на даний час не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
В даному випадку при направленні справи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не дотримані правила визначення підсудності, передбачені ст. 276 КУпАП.
З огляду на викладене, матеріали даної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 284, 294 КУпАП, суддя -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, для подальшого надіслання за підсудністю до належного суду у порядку, визначеному ст.276 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило