Справа № 308/2347/26
16 лютого 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
08.01.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/900/26 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 571,12 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору в сумі 332.8 грн.
12.02.2026 через канцелярію суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. У заяві вказує на те, що заявником не вірно визначено розмір заборгованості та не враховано останню проплату на суму 2 000 гривень.
Враховуючи викладене, просить суд скасувати судовий наказ від 21.01.2026 року у справі №308/900/26.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вказує на необгрунтованість наданих розрахунків заборгованості, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 21.01.2026 року за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі №308/900/26, виданий 21.01.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 571,12 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору в сумі 332.8 грн.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Деметрадзе